Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2022 от 30.03.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Городище                                                                        15 апреля 2022 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В., при секретаре Кипиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - Рузляева О.А.подсудимого Виноградова С.Е., защитника - адвоката Лоскутова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Виноградова С.Е., гражданина Российской Федерации, родившегося в п.Чаадаевка дата, проживающего: <адрес>, не состоящего в браке, официально трудоустроенного, на момент совершения преступления не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Виноградов С.Е в полном объеме согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 по 09 августа 2018 года в период времени с 02:00 часов до 04:00 часов Виноградов С.Е., достоверно зная, что в помещении магазина по адресу: <адрес>, находится имущество в виде товаров для рыбалки, представляющие материальную ценность, решил незаконно проникнуть в помещение данного магазина и совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Еремину А.С. После чего, в один из дней в период с 01 по 09 августа 2018 года в период времени с 02:00 часов до 04:00 часов Виноградов С.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного изъятия и обращения в свою пользу, подошел к оконному проему магазина, расположенного по адресу: <адрес> где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с помощью принесённого с собой ножа и металлической трубы, найденной им на прилегающей к магазину территории, разбил остекление оконного проема, отогнул металлическую решетку и через образовавшийся проем оконной рамы незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил: удочку «Princess» карбон 6,0 м. без колец стоимостью 850 рублей; поводки «BazizFish» Титановые оснащенные 15 см. стоимостью 20 рублей за 1 штуку в количестве 110 штук на общую сумму 2200 рублей; подсак 51-KD11-40 40 см. 1,5 м. телескопический складной стоимостью 450 рублей; подставку для удочки составная «PRC» стальная 1,8 м. стоимостью 60 рублей; спальный мешок в чехле «Prival» вкладыш 190 *80 см. стоимостью 700 рублей, принадлежащих Е.А.С. С похищенным Виноградов С.Е. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Еремину А.С. материальный ущерб на общую сумму 4260 рублей. Похищенным имуществом Виноградов С.Е. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Виноградов С.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, понимает существо предъявленного обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано.

Подсудимому разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, невозможность обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в добровольности заявленного ходатайства, сделанного после предварительной консультации с защитником. Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший в письменном заявлении также не возражал относительно такой формы судопроизводства, претензий не заявил.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения. Квалификацию, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем, суд находит юридически правильной и квалифицирует действия Виноградова С.Е. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение). Соблюдены все необходимые условия для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого. При этом суд учитывает, что Виноградов С.Е. не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, участии в проверке показаний на месте по обстоятельствам совершенного преступления в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также учитываются в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, принципов соразмерности и справедливости, обсудив и не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении Виноградову С.Е. наказания в виде обязательных работ. Ввиду того, что преступление, за которое Виноградов С.Е. осуждается в настоящее время, совершено до преступления и осуждения приговором от 11.06.2021, которым применено уловное осуждение, приговор от 11.06.2021 подлежит самостоятельному исполнению. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Виноградова С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Виноградову С.Е. оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: нож, упакованный в пакет - уничтожить.

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 11.06.2021, которым Виноградов С.Е. осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконферецсвязи.

           Судья                                                                                       Н.В. Абрамова