Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11986/2023 от 18.09.2023

Судья: Морозова Н.Ю. гр. дело №

(гр. дело № 2-1017/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Осьмининой Ю.С.

Судей: Мокшаревой О.Г., Катасонова А.В.

при секретаре: Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалоба Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» в интересах Серебряковой В.С., Платошиной В.С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Серебренниковой В.С. в лице ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» - удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу:<адрес>, а именно: Платошиной В.С. оплачивает коммунальные услуги (в том числе за капитальный ремонт) самостоятельно за свой счет в размере 100% начислений.

Возложить оплату фактически потребляемых возобновляемых коммунальных услуг в размере 100 % на Платошину В.С..

Оплату за содержание жилого помещения, отопление, текущий ремонт, ЖКУ для ОДН/КР, производить пропорционально долям в праве собственности на квартиру <данные изъяты> доли - недееспособная Серебренникова В.С. и <данные изъяты> доли - Платошина В.В.

Возложить на ООО «ДЖКХ», ООО «ЕРЦ» обязанность производить начисление и выдавать отдельные платежные документы в соответствии с установленным судом размером участия во внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и выдать отдельные платёжные документы на оплату жилья и коммунальные услуги.

Обязать ООО «ДЖКХ» отнести зачисленную на лицевой счёт Серебренниковой В.С. задолженность на лицевой счёт Платошиной В.С., в виду отсутствия задолженности у Серебренниковой В.С.

Исключить из платежных документов пени, начисленные к лицевому счету №.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ОсьмининойЮ.С., возражения представителя ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» - МаловойЕ.С. проверив материалы дела,

установила:

ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» в интересах Серебренниковой В.С. обратилось в суд с иском к Платошиной В.В., в котором с учетом уточнений, просило определить порядок пользования и владения квартирой по адресу: <адрес>, а именно: Платошина В.В. владеет и пользуется самостоятельно всей квартирой полностью; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками: оплату фактически потребляемых возобновляемых коммунальных услуг в размере 100 % производит Платошина В.В.; оплату за содержание жилого помещения (в том числе отопление, текущий ремонт, ЖКУ для ОДН/КР и другие обязательные платежи) производят сособственники в долях, указанных в правоустанавливающих документах, а именно <данные изъяты> доли - недееспособная Серебренникова В.С. и <данные изъяты> - Платошина В.В.; взыскать с Платошиной В.В. в пользу Серебренниковой В.С. в счет компенсации за владение и пользование <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, принадлежащую Серебренниковой В.С., расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 144 000 руб., исходя из <данные изъяты> рыночной ставки арендной платы аналогичной квартиры в размере 8000 рублей; обязать ответчика Платошину В.В. выплачивать в счет компенсации за владение и пользование доли сумму в размере 4000 рублей, ежемесячно; обязать ООО «ДЖКХ» отнести зачисленную на лицевой счёт Серебренниковой В.С. задолженность на лицевой счёт Платошиной В.В., в виду отсутствия задолженности у Серебренниковой В.С.; исключить из платежных документов пени, начисленные к лицевому счету №.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Серебренниковой В.С. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43266,50 руб. ООО «ДЖКХ» представлен расчет за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «Велес» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет за жилищно-коммунальные услуги не представлен, ввиду отсутствия данных сведений и невозможности их установления.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между недееспособной Серебренниковой В.С. и Платошиной В.В., являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждому собственнику с выдачей отдельных платежных документов. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением суда, ООО «ДЖКХ» производит начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг Серебренниковой В.С. и Платошиной В.В., пропорционально их долям в праве собственности на квартиру по <данные изъяты> доле каждому, с выдачей отдельных платежных документов. Однако в платежном документе недееспособной Серебренниковой В.С. за ДД.ММ.ГГГГ при разделении лицевого счета отобразился долг, начисленный ранее на всю жилую площадь, в сумме 125 944,18 руб., в которую включены также начисленные на общую сумму долга пени в размере 38135,31 руб.

Согласно отчетам опекуна или попечителя о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом ГБУЗ СО «ТПНД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы недееспособной Серебренниковой В.С. на оплату услуг ЖКХ составили 30 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 000 руб.

Из письма главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении имевшейся задолженности за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 75 500 руб. Документов, подтверждающих оплату, к письму не приложено.

ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов» сведениями об оплате, подтвержденных платежными или другими документами за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не располагает.

Согласно отчетам опекуна о хранении об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управления этим имуществом ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов», утвержденным руководителем МКУ «Управления семьи, опеки и попечительства и социального развития м.<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата недееспособной Серебрянниковой В.С. услуг ЖКХ, учитывая проживания на всей площади спорной квартиры.

Общая суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: <адрес> от имени Серебренниковой В.С. составляет 159 063,85 руб.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75 500,00 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 000,00 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 54 563,85 руб.

Потребление возобновляемых коммунальных услуг (водоснабжения, тепловая энергия для нужд ГВС, водоотведение, электроэнергия) фактически производилась с ДД.ММ.ГГГГ только ответчиком Платошиной В.В., так как истец не проживает в спорной квартире, возобновляемыми коммунальными услугами не пользуется.

Соглашение о порядке и размерах оплаты за жилищно-коммунальных услуг за выше указанное жилое помещение между собственниками не достигнуто.

Кроме того, Серебренниковой В.С. начислена плата за <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за отопление - 27623,25 руб.; текущий ремонт - 1972, 28 руб.; содержание жилого помещения – 30948,81 руб.; холодная вода для ОДН/КР - 43 руб.; теплоноситель для ОДН/КР - 43 руб.; тепловая энергия для нужд ГВС для ОДН/КР – 183,41 руб., отведение сточных вод для ОДН/КР – 73,94 руб., электроэнергия для ОДН/КР – 2454,68 руб.

Итого общая сумма начислений подлежит уплате недееспособной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63 332,37 руб.

Таким образом, учитывая начисленную сумму – 63342,37 руб. и сумму произведенных оплат 159 063,85 руб. у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует. Пени начислены ООО «ДЖКХ» на ежемесячно начисляемую плату за жилое помещение и коммунальные услуги, без учета оплаты ее части ответчиком. Серебренникова В.С. <данные изъяты> признана судом недееспособной, не понимает значения своих действий, и не может руководить своими поступками. В связи с этим она не могла своевременно самостоятельно производить платежи и участвовать в вопросах начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение, а также пеней.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Платошина В.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В своей апелляционной жалобе ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Платошиной В.В, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов» - Малова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Платошина В.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайства о рассмотрении дела без ее участия, в связи плохим самочувствием.

Представитель администрации г.о. Тольятти в судебное заседание также не явился, предоставил заявление о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия.

ООО «ЕРЦ» также представило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

В силу п. 4 ст. 35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в организации, оказывающие социальные услуги, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, установленная п.2 ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие фактического использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Аналогичная норма содержится и в ст. 39 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из содержания указанных норм, следует, что собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что Серебренникова В.С. на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной и помещена под надзор в ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)».

По сведениям из ЕГРП, Серебренникова В.С. и Платошина В.В. являются долевыми собственниками (по <данные изъяты> доли у каждого) квартиры № по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным домом осуществляется ООО «ДЖКХ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, договором на управление МКД.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» возложена обязанности исключить из открытого на имя Платошиной В.В. финансового лицевого счета задолженность предыдущего собственника ШахмайкинойС.В. по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере 43266,50 руб., образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между Серебренниковой В.С. и Платошиной В.В., являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждому собственнику с выдачей отдельных платежных документов.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решением суда ООО «ДЖКХ» производит начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг Серебренниковой В.С. и ПлатошинойВ.В., пропорционально их долям в праве собственности на квартиру (по <данные изъяты> доле каждому).

Обращаясь с иском по данному делу, ГБУ СО «Сызранский пансионат» для инвалидов» просило суд:

- определить порядок пользования и владения квартирой по адресу: <адрес>, а именно: Платошина В.В. владеет и пользуется самостоятельно всей квартирой полностью;

- определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками: оплату фактически потребляемых возобновляемых коммунальных услуг в размере 100 % производит Платошина В.В.;

- оплату за содержание жилого помещения (в том числе отопление, текущий ремонт, ЖКУ для ОДН/КР и другие обязательные платежи) производят сособственники в долях, указанных в правоустанавливающих документах, а именно <данные изъяты> - недееспособная Серебренникова В.С. и <данные изъяты> доли - Платошина В.В.; взыскать с Платошиной В.В. в пользу Серебренниковой В.С. в счет компенсации за владение и пользование <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, принадлежащую Серебренниковой В.С., расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 144 000 руб., исходя из <данные изъяты> рыночной ставки арендной платы аналогичной квартиры в размере 8000 рублей;

- обязать ответчика Платошину В.В. выплачивать в счет компенсации за владение и пользование доли сумму в размере 4000 рублей, ежемесячно;

- обязать ООО «ДЖКХ» отнести зачисленную на лицевой счёт Серебренниковой В.С. задолженность на лицевой счёт Платошиной В.В., в виду отсутствия задолженности у Серебренниковой В.С.;

- исключить из платежных документов пени, начисленные к лицевому счету №.

Удовлетворяя требования в части определения порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны не могут прийти к общему соглашению о порядке участия каждого в расходах в спорном жилом помещении, а недееспособная Серебренникова В.С. в спорном жилом помещении не проживает, стороны не являются членами одной семьи, то Платошиной В.С. подлежит оплачивать коммунальные услуги (в том числе за капитальный ремонт) самостоятельно за свой счет в размере 100% начислений, а также производить оплату потребляемых возобновляемых коммунальных услуг в размере 100 %. Оплату за содержание жилого помещения, отопление, текущий ремонт, ЖКУ для ОДН/КР необходимо производить пропорционально долям в праве собственности на квартиру <данные изъяты> доли - недееспособная Серебренникова В.С. и <данные изъяты> доли - Платошина В.В.

Также суд возложил на ООО «ДЖКХ», ООО «ЕРЦ» обязанность производить начисление и выдавать отдельные платежные документы в соответствии с установленным судом размером участия во внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и выдать отдельные платёжные документы на оплату жилья и коммунальные услуги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Серебренникова В.С. является собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Платошина В.В. является собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между Серебренниковой В.С. и Платошиной В.В. На ООО «ДЖКХ» возложена обязанность производить начисления оплаты жилого помещения и коммунальных услуг Серебренниковой В.С. и Платошиной В.В. пропорционально их долям в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вступившее в законную силу решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, которым уже определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между Серебренниковой В.С. и Платошиной В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца. Размер доли в праве общей долевой собственности остался прежним, факт не проживания истца в спорном помещении не является основанием для изменения порядка оплаты за коммунальные услуги. не является основанием для освобождения заявителя от оплаты коммунальной услуги. Доказательств обращения в ресурсоснабжающие организации не представлено.

Также истцом в рамках данного дела заявлялены требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации за пользование частью квартиры, приходящейся на долю истца (<данные изъяты> доли), поскольку Серебренникова В.С. по объективным причинам не может пользоваться принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой, ввиду проживания в учреждении.

Как следует из апелляционной жалобы Платошиной В.В., спорная квартира приобреталась с целью выкупа второй <данные изъяты> доли. Сама ПлатошинаВ.В. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает. На момент приобретения доли квартира была в непригодном для жилья состоянии, в связи с чем, в ней собственными силами произведен капитальный ремонт, для дальнейшего проживания, связи с чем, на предложение законных представителей Серебренниковой В.С. о сдаче квартиры в аренду – поступил отказ. Собственность Серебренниковой В. С. не только не несет никакой прибыли, а, напротив, образует задолженность, что в свою очередь ведет к соразмерному уменьшению стоимости имущества

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. квартирой по адресу: <адрес> пользовалась дочь ответчика - ФИО1, которая установила в квартире приборы учета горячего, холодного водоснабжения и электроэнергии, но с ДД.ММ.ГГГГ там не проживает, а зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно с Платошиной В.В. Факт не проживания каких-либо лиц в спорной квартире подтверждается неизменными показаниями приборов учета с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, до момента приобретения Платошиной В. В. <данные изъяты> доли в квартире начисления за коммунальные услуги осуществлялись по нормативам, несмотря на то, что Серебренникова В.С. в квартире не проживала.

Доказательств свидетельствующих об обратном, истцом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств пользования ответчиком долей Серебренниковой В.С. и размера убытков, причиненных вследствие этого, а также в отсутствие доказательств, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не проживание истца в квартире обусловлено не действиями ответчика, а состоянием здоровья самой Серебренниковой В.С., проживанием в пансионате, компенсация в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть взыскана.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации за владение и пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причинных убытков, виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» относительно причитающейся денежной компенсации являются несостоятельными по приведенным выше мотивам. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик необоснованно уклоняется от справедливого распределения помещений квартиры между сособственниками, создает условия, которые препятствовали бы проживанию истца, а также свидетельствующие о том, что истец имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением, по делу не установлено, тогда как компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Требования истца об отнести зачисленную на лицевой счёт Серебренниковой В.С. задолженность на лицевой счёт Платошиной В.В., в виду отсутствия задолженности у Серебренниковой В.С.; исключить из платежных документов пени, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Из п.2 ст.153, п.11 ст.155 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из предоставленных в материалы дела платежных документов на имя недееспособной Серебренниковой В.С. и пояснений представителя истца, следует, что при разделении лицевого счета отобразился долг за ДД.ММ.ГГГГ начисленный ранее на всю жилую площадь, в сумме 125 944,18 руб. и пени - 38 135,31 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Серебрянниковой В.С. в пользу ООО «Департамент ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 9 622,48руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Серебрянниковой В.С. в пользу ООО «Департамент ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 561,30 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Серебрянниковой В.С. в пользу ООО «Департамент ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20472,75 руб.

Также в отношении Серебрянниковой В.С. отделом судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти возбуждались исполнительные производства, предмет исполнения: коммунальные платежи.

Так, на момент приобретения ответчиком <данные изъяты> доли в спорной квартире у Серебренниковой В.С. уже имелась задолженности по оплате коммунальных платежей 43 266 руб.

После вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «ЕРЦ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ впервые выставило отдельные платежные документы (квитанции) на оплату за ДД.ММ.ГГГГ г. В указанной квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовали какие-либо пени. Заявленные истцом пени выставлены только в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ при сумме к оплате 125 908, 35 руб. пени указаны в размере 1 901,93 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат) являясь законным представителем Серебренниковой В.С. и должен действовать согласно закону №48-ФЗ РФ «об опеке и попечительстве» в частности ст. 18 закона № ФЗ РФ «об охране имущества подопечного».

Как следует из материалов дела, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался в ООО«ДЖКХ» за разъяснениями или перерасчетом по поводу выставленной задолженности и пеней.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, отраженных в материалах дела, платежи за жилищно-коммунальные услуги от имени Серебренниковой В.С. производились несвоевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг ЖКХ не производилась, поскольку Серебренникова В.С. была признана судом недееспособной. Последующие периоды оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом производились, но при этом, каких-либо подтверждающих документов не представлено.

Как следует из представленных в суде первой инстанции письменных возражений ООО «ДЖКХ», при разделении общих счетов в ДД.ММ.ГГГГ были учтены внесенные собственниками платежи об оплате ЖКУ, в связи с чем, задолженность по пеням была полностью отнесена на счет истца, так как платежей за весь период задолженности им не производилась. Представленные истцом квитанции об оплате задолженности вносились последними после разделения счетов.

Таким образом, стороной ответчика представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Платошиной В.В. за все время владения <данные изъяты> долей в спорной квартире своевременно вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с пояснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность, отображенная в квитанции Серебренниковой В.С. за ДД.ММ.ГГГГ. не может быть отнесена к ответчику Платошиной В.В.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возложении на ООО «ДЖКХ» обязанности перенесения задолженности, зачисленную на лицевой счет Серебренниковой В. С. по ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Платошиной В.В. являются ошибочными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований Серебренниковой В.С. в лице ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» к ПлатошинойВ.В., ООО «ДЖКХ» об определении порядка пользования и владения квартирой, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации за использование доли в жилом помещении, исключении задолженности – в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 декабря 2022 г. по делу № 2-1017/2022 - отменить. Апелляционную жалобу Платошиной В.В. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Серебренниковой В.С. в лице ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» к Платошиной В.С., ООО «ДЖКХ» об определении порядка пользования и владения квартирой, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации за использование доли в жилом помещении, исключении задолженности - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Серебренниковой В.С. в лице ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи :