Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2023 от 01.06.2023

                                                                                   Дело №АП 11-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                                                                      г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 14935 руб. 24 коп., возмещении расходов на оценку в сумме 3000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 717 руб., почтовых расходов в сумме 239 руб. 49 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указав, что в решении суда пояснения свидетелей искажены, достоверные факты не описаны.

В судебном заседании ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения.

        Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов возле <адрес> Республики Татарстан ответчик ФИО2, умышленно лопатой бросал снег и лед на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., повредив этим лакокрасочное покрытие автомобиля на задней двери, капоте, крыше, крыле, крышке багажника, чем причинил ущерб истцу.

Согласно экспертному заключению ИП .... № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 14935 руб. 24 коп., с учетом износа заменяемых деталей 14935 руб. 24 коп. (л.д. 4-17).

В обосновании своих доводов о виновности в причинении ущерба ответчиком ФИО2 истец пояснил, что ответчик, убирая лопатой снег со двора дома, забросил его автомобиль с правой стороны снегом и льдом по крышу. Также пояснил, что снег ответчик кидал и на крышу и на капот, машина была засыпана вся доверху. От этого у автомобиля возникли царапины и вмятина.

По данному факту ФИО1 обращался в полицию, его заявление было зарегистрировано в тот же день в 13 час. 25 мин. КУСП №.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Зеленодольскому району поступило заявление ФИО1, в котором последний просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 путем забрасывания снега и льда при помощи лопаты повредил принадлежащее ему транспортное средство ....

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Зеленодольскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 167УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что какие-либо объективные данные дающие основания полагать о том, что повреждение автомобиля ... имело место быть от действий ФИО2, в материале проверки отсутствует. Доводы, указанные в объяснении ФИО1, иными данными не подтверждаются, а полностью опровергаются объяснениями ФИО2(л.д.87-89).

Кроме того, истец в обоснование своих доводов, приводит показания свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Мировым судьей, в ходе судебного разбирательства, обозревались видеозаписи с видеорегистратора истца, установленного в автомобиле, из которых усматривается, что в указанное в иске время и место истец бросает снег в ветровое стекло автомобиля ответчика. Перед автомобилем ответчика находится автомобиль истца. На автомобиле истца снег не наблюдается. Истец с лопатой расчищает снег вокруг своего автомобиля, так как увяз передними колесами. Между истцом и ответчиком происходит диалог. Свидетель ФИО7 на видеозаписи не наблюдается.

Свидетель ФИО7 был допрошен также в суде апелляционной инстанции, при этом показал, что в этот день он ждал на улице, недалеко от школы, свою гражданскую супругу. Он видел, как ФИО2 расчищает снег, при этом кидает снег в разные стороны. Кидал ли ФИО2 снег на автомобиль истца, он не видел. Поскольку ФИО2 расчищал снег возле машины, он думал, что данная машина принадлежит ответчику. После того как к машине подошел ФИО1 и между последним и ответчиком началась словесная перепалка, он понял, что машина принадлежит ФИО1 Кидал ли ФИО2 снег на машину или наоборот ее расчищал, он пояснить не может.

ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции иск не признал, свою вину в причинении ущерба автомобилю истца отрицал.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, пояснения свидетеля, учитывая, что представленное экспертное заключение о стоимости восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, и не содержит сведений о причинах, механизме и периоде возникновения повреждений транспортного средства, учитывая, что истцом, не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, и не представлено доказательств наличие обстоятельств, которые в силу закона возлагают на ответчика обязанность по возмещению ущерба при отсутствии вины, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования по возмещению ущерба не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что каких-либо препятствий для реализации истцом своего права заявить о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не имелось, то оснований для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеуказанных и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не нашел доказанным тот факт, что именно ответчик причинил повреждения автомобилю истца.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, наступления неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Разрешая спор, суд правильно установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и оценил их в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                                  Э.А. Булатова