Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2023 ~ М-1476/2023 от 03.04.2023

31RS0020-01-2023-001899-51                                                                             №2-2070/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года                               г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                     Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                            Араповой М.А.,

в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс»), просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика – Воробьевой Т.Н., извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Воробьевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в его пользу с Воробьевой Т.Н. задолженность по кредитному договору № от 01.02.2013 года за период с 09.01.2018 года по 23.06.2020 года включительно в размере 157880,26 рублей, в том числе: основной долг – 68000 руб., проценты на непросроченный основной долг – 87307,62 руб., комиссия – 2572,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4357,61 рублей.

Требования обоснованы тем, что 01.02.2013 года между АО «ОТП Банк» и Воробьевой Т.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал Воробьевой Т.Н. кредит в сумме 15960 рублей.

23.06.2020 года между ООО «Феникс» и АО «ОТП Банк» был заключен договор уступки прав требования № согласно которого право требования задолженности с ответчика по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» в размере суммы основного долга 157880,26 рублей.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, обязательства выполняет недобросовестно, неоднократно задолженность по кредиту выносилась на просрочку.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Воробьева Т.Н. в судебное заседание не явилась, письменной позиции по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, входят факт возникновения между сторонами обязательства с согласованием его условий сторонами, обстоятельство передачи банком денежных средств заемщику и невыполнение последним условий по их возврату. Указанные обстоятельства, должен доказать непосредственно кредитор, в том числе путем предоставления кредитного договора.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Феникс» ссылается на то, что 01.02.2013 года между АО «ОТП Банк» и Воробьевой Т.Н. заключен кредитный договор № от 01.02.2013 года, в соответствии с которым банком Воробьевой Т.Н. был предоставлен кредит на сумму 15930 рублей, с условиями уплаты процентов по кредиту в размере 23,9% годовых.

Однако, непосредственно кредитный договор, а также документ, содержащий персональные данные заемщика, подтвержденные подписью ответчика, которые бы позволили идентифицировать лицо, взявшее на себя обязательство по договору, в суд заявителем не представлены.

Истцом в материалы дела представлено лишь заявление на получение потребительского кредита от 04.09.2012 года, информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита от 04.09.2012 года и выписка по договору от 01.02.2013 года, в которых указана иная дата заключения, а также иной номер кредитного договора.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком факт заключения заявленного в иске кредитного договора на обозначенных истцом условиях признается.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора 01.02.2013 года, как и иных документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных средств, и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, истцом суду не предоставлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, при имеющихся материалах дела не представляется возможным установить факт заключения и содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, размере неустойки (пени).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, что между Банком и Воробьевой Т.Н. был заключен кредитный договор № от 01.02.2013 года, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из заявленных банком предмета и основания иска, при недоказанности истцом возникновения между банком и ответчиком заявленных в иске гражданско-правовых отношений, факта совершения сделки и ее условий, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заявленному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: 7713793524) к Воробьевой Татьяне Николаевне (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2023 года.

Судья                                                                           Н.Ю. Михайлова