Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-177/2023 (2-4154/2022;) ~ М-3458/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-177/2023

УИД 33RS0002-01-2022-005582-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 31 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

с участием представителей истца Александровой Н.В., Ширшиной Е.А.,

представителя ответчика Воронкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Доброхотовой М. А. к ООО «Специализированный застройщик «Ренова» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Доброхотова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Ренова» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Доброхотовой М. А. и ООО «Специализированный застройщик «Ренова» был заключен договор участия в долевом строительстве ###. В соответствии с данным договором Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить <данные изъяты>, многоквартирный жилой дом с подземным паркингом, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: ### и передать в собственность Истцу объект долевого строительства в виде: <данные изъяты>

Цена договора составляет ### рублей. Цена одного квадратного метра площади составляет ###

Денежная сумма, в размере ### была оплачена Истцом в полном объеме на условиях безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива. Раскрытие аккредитива осуществляется путем перечисления денежных средств на счет эскроу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления в Банк договора ###, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Договор прошел регистрацию. Денежные средства, в размере ### рублей были переведены на эскроу счет, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ».

С момента подписания Договора ### Ответчиком не выполнены свои обязательства. Медленные темпы строительства Ответчиком жилого дома начали беспокоить всех участников долевого строительства, в связи с чем, они обратились с данным вопросом Застройщику. В ходе телефонных переговоров от Ответчика поступила информация о неприятно сложившейся ситуации, а именно: собственники соседних участков чинят препятствия, перекрывают дорогу технике, пишут жалобы.

Собственники соседних земельных участков обратились во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия приложения №1 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов город Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ###), в части отнесения земельного участка с кадастровым номером ### к территориальной зоне ЖЗ «зона застройки среднеэтажными жилыми домами», возложении обязанности внести соответствующие изменения.

Владимирским областным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу ### было вынесено решение, в соответствии с которым судом было признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложения ### к Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ год ###), в части отнесения земельного участка с кадастровым номером ### к территориальной зоне ЖЗ «зона застройки среднеэтажными жилыми домами».

Строительство среднеэтажного жилого дома на земельном участке кадастровым номером ### стало невозможным, о чем Ответчик уведомил Истца, предложил подписать соглашение о расторжении договора ### с выплатой денежной суммы в размере ###

Истец не согласился с суммой выплаты и направил (вручил нарочно) Ответчику протокол разногласий № 1 по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N ### между ООО «Специализированный застройщик «Ренова» и Доброхотовой М. А., где указал следующие суммы, подлежащие возврату Истцу: денежные средства, подлежащие возврату, в соответствии с п. 4.6 договора участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ N ###:

- внесенные Участником долевого строительства в соответствии с Договором в размере ###

- разницу, между стоимостью квартиры на момент заключения договора участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ. N ### и на момент подписания настоящего соглашения в размере 1 324 300 (один миллион триста двадцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек;

- расходы, понесенные в связи с заключением договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N ### в размере:

- проценты в сумме 245 350 (двести сорок пять тысяч триста пятьдесят) рублей 56 копеек

- расходы на страхование, в размере 25 934 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 83 копейки;

- моральный вред в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик направил Истцу ответ, в соответствии с которым отказался выплачивать денежные средства, указанные в Протоколе разногласий № 1, в связи с чем, Истец обратилась в суд для защиты своих прав.

Доброхотова М.А. просит с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к производству ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.109-110):

1. Расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком Договор ### участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером ###, в состав которого входит объект долевого строительства.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную истцом в счет цены договора, в размере 5 227 500 (пять миллионов двести двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью квартиры на момент заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N ### и на момент вынесения решения суда в размере 1 222 500 (Один миллион двести двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с заключением договора участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ N ### в размере:

- проценты в сумме 423 995 (четыреста двадцать три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 82 коп.:

- расходы на страхование, в размере 25 934 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 83 копейки;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг АКБ «Металлинвестбанк» по предоставлению справок о состоянии задолженности и размере уплаченных процентов по кредитному договору### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг <данные изъяты> по подготовке заключения специалиста о рыночной стоимости аналогичной квартиры исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ.

9. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины за обращение в суд в размере 42 315 (сорок две тысячи триста пятнадцать) рублей 00 копеек.

Истец Доброхотова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представители истца Александрова Н.В., Ширшина Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Ренова" Воронков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 101-103, т.2 л.д.7, т.2 л.д.168), в котором указал, что на настоящий период вопрос о невозможности строительства многоквартирного жилого дома не разрешен, в связи с нахождением споров на рассмотрении суда, однако, ООО «СЗ «Ренова» не имеет возможности вести строительство в связи с наложением обеспечительных мер в рамках спора в Октябрьском районном суде по делу ###

Согласно договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, момент исполнения обязательств застройщиком не настал.

ООО «СЗ «Ренова» надлежащим образом исполняло и исполняет свои обязательства.

Строительство дома затягивается всеми возможными мерами ФИО12, которая, действуя в личных интересах, обращается в судебные органы и административные органы Владимирской области.

Вины ООО «СЗ «Ренова» в невозможности осуществления строительства многоквартирного жилого дома нет, а также ООО «СЗ «Ренова» оставляет намерение продолжить строительство данного дома, в связи с чем, отстаивает свои интересы в судебных органах. Однако на данном этапе не может сформировать четкую позицию для дольщиков по этапам строительства, в связи с чем, вынуждено, действуя исключительно в интересах дольщиков расторгать договоры участия в долевом строительстве.

Денежные средства в размере ### рублей были внесены участником долевого строительства Доброхотовой М.А. в соответствии с условиями договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ### на открытый эскроу-счет в банке АО «Банк ДОМ.РФ», принадлежащий истцу Доброхотовой М.А. До настоящего момента денежные средства находятся на настоящем счете.

ООО «СЗ «Ренова» не обладает указанной суммой, но готово предпринять все возможные меры для возврата денежных средств с эскроу-счета Доброхотовой М.А.

Относительно требований по расторжению договора долевого участия строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###, ООО «СЗ «Ренова» признает настоящее требование.

Просил учесть положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Представитель третьего лица АО "Банк ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, представил в материалы письменный отзыв (т. 1 л.д. 169, 195).

Представитель третьего лица АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв (т. 1 л.д. 190).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Ренова» (Застройщик) и Доброхотовой М.А. (Участник) заключен Договор ### участия в долевом строительстве (т.1 л.д.9-19), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <данные изъяты> Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером ###, принадлежащем Застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику объект долевого строительства в собственность, указанный в п.1.2 настоящего Договора, а Участник в соответствии с настоящим Договором обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Здания (п. 1.1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора ### от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является Квартира в Здании, имеет следующие характеристики: тип квартиры – <данные изъяты>

Согласно п.1.4 Договора ### от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи Застройщиком Объекта Участнику устанавливается не позднее трех месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Здания. Застройщик обеспечивает ввод Здания в эксплуатацию – с учетом завершения строительства Объекта в 4 квартале 2023 года (п. 1.5).

Цена Договора составляет ### руб. Цена Договора оплачивается Участником за счет собственных средств в размере ### руб. и кредитных денежных средств в размере ### руб., предоставляемых по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Участником и Акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) (п. 4.1 Договора).

Цена Договора оплачивается Участником с использованием специального счета эскроу. Счет эскроу открывается уполномоченным банком – Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (п. 4.2). Денежные средства в размере ### руб. на счет эскроу вносятся Депонентом (Участником).

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и Доброхотовой М.А. заключен кредитный договор №### (т.1 л.д.28-40), по условиям которого сумма кредита – ### руб., процентная ставка – ###%, срок возврата кредита – последнее число 360-го календарного месяца, считая с даты предоставления кредита.

Цель использования кредита – приобретение недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ

Кредит обеспечен залогом (ипотека), предмет залога – имущественные права требования по договору долевого участия в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером ###, проектный номер квартиры ###.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за весь срок действия кредитного договора Доброхотовой М.А. выплачены проценты по кредитному договору в сумме ### руб. (т.2 л.д.97 и т.2 л.д.166).

Между Доброхотовой М.А. и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор специального залогового счета в российских рублях № ###, на основании которого открыт залоговый счет ###.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Доброхотовой М.А. обязательств по Кредитному договору, между Истцом и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заключен договор залога прав по договору специального залогового счета в российских рублях ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-47). Предметом договора является передача залогодателем (Доброхотовой М.А.) в залог залогодержателю (ПАО АКБ «Металлинвестбанк» права на получение денежных средств, находящихся на залоговом счете (п.2.1 договора).

Заложенные права обеспечивают своевременное и полное исполнение обязательств по Кредитному договору по возврату основной суммы долга, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Согласно п. 4.6. Договора ### участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения Участником Договора участия в долевом строительстве по основаниям предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, а также в иных установленных федеральным законом или договором случаях, денежные средства со счета эскроу, подлежат возврату Участнику, путем их перечисления эскроу-агентом (АО Банк «ДОМ.РФ) на залоговый счет Доброхотовой М. А., открытый в Банке-Кредиторе (ПАО АКБ «Металлинвестбанк») в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней. При заключении договора счета эскроу Участник обязан указать в документах счета эскроу указанный номер залогового счета, в качестве счета, на который осуществляется возврат денежных средств.

В случае возникновения обязанности третьего лица, в том числе эскроу-агента выплатить участнику обеспечение, возмещение, соответствующие денежные средства перечисляются таким третьим лицом на залоговый счет.

Во исполнение условий кредитного договора Доброхотовой М.А. с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего выдан полис ### (т.1 л.д.49-50). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечении обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретателем является ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пределах денежного обязательства по кредитному договору, а также застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица (иное лицо, назначенное застрахованным лицом) – в части выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты банку.

Доброхотовой М.А. оплачена страховая премия за первый год страхования в размере ### руб. (т.1 л.д.54), за второй год страхования – ### руб. (т.1 л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ Доброхотова М.А. обратилась в АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением депонента (физическое лицо) на заключение договора счета-эскроу в АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – заявление) (т.1 л.д.178-180).

В заявлении Доброхотова М.А. просила Банк заключить с ней и ООО СЗ «Ренова» договор счета-эскроу в связи с ее намерением заключить договор участия в долевом строительстве с ООО СЗ «Ренова», открыть на имя Доброхотовой М.А. счет-эскроу в рублях со сроком условного депонирования денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом плановой даты ввода в эксплуатацию объекта) на депонированную сумму ### руб. (п.п. 1, 2.1, 2.2 заявления).

Согласно п.2.3 заявления при наличии в Банке зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве основанием для перечисления депонированной суммы является – предоставление бенефициаром в течение срока условного депонирования:

- заявления о выплате денежных средств со счета – эскроу;

- документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление на выплату денежных средств со счета – эскроу от имени бенефициара;

- разрешения на ввод в эксплуатацию объекта или сведений о размещении в ЕИСЖС информации, указанной в ст. 23.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, на основании данного заявления между АО «Банк ДОМ.РФ», Доброхотовой М.А. и ООО СЗ «Ренова» заключен трехсторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-255), открыт счет – эскроу ###.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### ПАО АКБ «Металлинвестбанк» перечислил на счет Доброхотовой М.А. ### в банке АО «Банк ДОМ.РФ» денежные средства в сумме ### руб. (т.1 л.д.100).

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### административные иски ФИО7, ФИО8 о признании недействующим с момента принятия Приложения №1 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ###), в части отнесения земельного участка с кадастровым номером ### к территориальной зоне Ж3 «зона застройки среднеэтажными жилыми домами», возложении обязанности внести соответствующие изменения удовлетворены частично. Признано недействующим со дня вступления в законную силу Приложение №1 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ###), в части отнесения земельного участка с кадастровым номером ### к территориальной зоне Ж3 «зона застройки среднеэтажными жилыми домами».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Ренова» составлен и направлен в адрес Доброхотовой М.А. проект соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которого предложено считать расторгнутым договор долевого участия с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55).

Доброхотова М.А. подготовила и направила застройщику протокол разногласий к соглашению о расторжении договора (т.1 л.д.56-57).

Застройщик ООО СЗ «Ренова» не согласился с предложенными Доброхотовой М.А. условиями (т.1 л.д.58).

Стороны соглашение о расторжении договора долевого участия не подписали.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### решение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействующим со дня вступления в законную силу Приложение №1 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ###), в части отнесения земельного участка с кадастровым номером ### к территориальной зоне Ж3 «зона застройки среднеэтажными жилыми домами». Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО7, ФИО8 (т.2 л.д.9-19).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области выдано разрешение на строительство ### многоквартирного жилого дома с встроенными объектами розничной торговли и встроенным гаражом-стоянкой на земельном участке с кадастровым номером ###. Адрес объекта – <...>. Площадь застройки – ### кв.м, высота ### м. Количество этажей – ###, подземных этажей – ### (т.1 л.д.124-125).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «СЗ «Ренова» ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на строительство ### от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира внесены изменения – кадастровый номер земельного участка – ###, площадь застройки ### кв.м, высота здания ### м, этажность – ###, подземных - ### (т.1 л.д.125 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «СЗ «Ренова» ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на строительство ### от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: количество этажей – ### подземных этажей – ###, увеличено количество квартир с ### до ### (т.1 л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «СЗ «Ренова» ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на строительство ### от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: количество этажей – ###, подземных этажей ### увеличена площадь паркинга с ### кв.м. до ### кв.м. (т.1 л.д.126 оборот- 127).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Ренова» Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира выдано разрешение на строительство ### Многоквартирного жилого дома с подземным паркингом на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>, количество этажей – ###, подземных этажей – ### высота здания ### м (т.1 л.д.128).

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ### передан в аренду ООО «СЗ «Ренова» (т.1 л.д.131-133).

Приказом заместителя главы Администрации города, начальника Управления архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ ### отменено действие разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом» от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.1 л.д.129).

Прокурор г. Владимира, действуя в порядке ст.39 КАС РФ обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным иском к администрации г. Владимира, ООО СЗ «Ренова» о признании недействительным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ### (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), выданное ДАС Владимирской области ООО «СЗ «Ренова» на строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома с подземным паркингом на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...> (дело ###).

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде

- запрета ООО "Специализированный застройщик "Ренова" заключать договора долевого участия в строительстве в отношении многоквартирного жилого дома, предполагаемого к возведению на земельном участке с кадастровым номером ###;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области проводить государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве в отношении многоквартирного жилого дома, предполагаемого к возведению на земельном участке с кадастровым номером ###.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г.Владимира, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Владимира, Министерству строительства и архитектуры Владимирской области, ООО «Специализированный застройщик «Ренова» о признании недействительным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ### (в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отказом административного истца от административного иска.

В настоящее время застройщиком ООО «Ренова» осуществляется строительство <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером ###. В проектную документацию внесены изменения. Согласно проектной декларации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ застройщиком на сайте НАШ.ДОМ.РФ, количество жилых помещений – ### (т.2 л.д.141-156). То есть объекта - квартиры с проектным номером ### (как предусмотрено договором долевого участия, заключенным с истцом) не существует в проектной документации, его строительство не осуществляется.

В силу ст. 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, если лицу предоставлено право на односторонний отказ от договора или от его исполнения, то такой договор считается расторгнутым.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По общему правилу, предусмотренному ч.2 ст.9 Закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Согласно ч.4 ст. 9 Закона №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу ст. 10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО СЗ «Ренова» ДД.ММ.ГГГГ составило и направило в адрес Доброхотовой М.А. проект соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которого предложено считать расторгнутым договор долевого участия с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласилась подписать соглашение о расторжении договора на условиях застройщика, обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования о расторжении договора признал, о чем представил письменное заявление (т.2 л.д.23).

Судом представителю ответчика разъяснены и ему понятны последствия признания иска в случае принятия его судом.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик ООО СЗ «Ренова» исковые требования признал, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части, считать договор долевого участия в строительстве расторгнутым.

Разрешая требования Доброхотовой М.А. о взыскании с застройщика денежной суммы, уплаченной истцом в счет цены договора в размере 5 227 500 руб., убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, расходов на страхование во исполнение обязанности по кредитному договору, суд руководствуется следующим.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года) разъяснено, что, если договор долевого участия в строительстве предусматривал оплату цены договора участником долевого строительства за счет кредитных средств, то в случае невозвращения застройщиком денежных средств по расторгнутому договору долевого участия он обязан возместить участнику долевого строительства убытки в размере процентов, уплаченных по договору кредита, за период неправомерного удержания денежных средств.

Согласно ч. 1 статьи 15.4 Закона №214-ФЗ в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 названного Федерального закона (далее - счет эскроу).

Согласно ч.4 ст. 15.4 Закона Закона №214-ФЗ в случае заключения договоров участия в долевом строительстве с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, требования, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 2, частью 1.1, пунктами 1.1 - 1.8, 7 части 2, частями 2.3 и 4 статьи 3, частями 2, 5 - 7 статьи 9 (за исключением случаев расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, возникшим после ввода объекта в эксплуатацию), статьями 12.1, 13, 14, 15, 18 - 18.2, частями 2.1 - 2.3 статьи 19 настоящего Федерального закона, не применяются.

Согласно ч.6 ст.15.5 Закона №214-ФЗ внесенные на счет эскроу денежные средства не позднее десяти рабочих дней после представления застройщиком способом, предусмотренным договором эскроу, уполномоченному банку разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или сведений о размещении в единой информационной системе жилищного строительства этой информации перечисляются эскроу-агентом застройщику либо направляются на оплату обязательств застройщика по кредитному договору (договору займа), если кредитный договор (договор займа) содержит поручение застройщика уполномоченному банку об использовании таких средств (части таких средств) для оплаты обязательств застройщика по кредитному договору (договору займа), или на открытый в уполномоченном банке залоговый счет застройщика, права по которому переданы в залог уполномоченному банку, предоставившему денежные средства застройщику, в случае, если это предусмотрено кредитным договором (договором займа).

Установлено, что внесение денежных средств по договору долевого участия в строительстве осуществлялось с использованием эскроу счета, открытого в АО «Банк ДОМ.РФ» (Эскроу агент).

На момент рассмотрения спора многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем денежные средства, внесенные Доброхотовой М.А., в силу вышеприведенных норм Закона №214-ФЗ находились и находятся на эскроу счете.

Принимая во внимание, что оплата по договору долевого участия в строительстве производилась с использованием счета эскроу, денежные средства, оплаченные по договору, ответчику не поступали, в его пользовании не находились, ответчик не имеет возможности возвратить их истцу, отказ от договора состоялся до получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «СЗ «Ренова» отсутствует неправомерное удержание денежных средств истца.

Ссылки истца на ч. 2 ст. 9 Закона №214-ФЗ, предусматривающую обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, суд считает необоснованными, поскольку в силу ч.4 ст.15.4 Закона №214-ФЗ требования, предусмотренные ч.2 ст.9 указанного закона (за исключением случаев расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, возникшим после ввода объекта в эксплуатацию), не применяются.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений, данных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года), на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу цены договора долевого участия, а также убытков в размере процентов, уплаченных по кредитному договору, а также уплаченной страховой премии.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно ч.8 ст. 15.5 Федерального закона от 22.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае прекращения договора эскроу при расторжении договора участия в долевом строительстве в судебном либо внесудебном порядке денежные средства со счета эскроу на основании полученных уполномоченным банком сведений о погашении записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат возврату участнику долевого строительства либо перечисляются на его залоговый счет, права по которому переданы в залог банку или иной кредитной организации, предоставившим денежные средства участнику долевого строительства для оплаты цены договора участия в долевом строительстве, если такое условие предусмотрено договором, заключенным между участником долевого строительства и кредитором.

С учетом того, что договор долевого участия считается расторгнутым, денежные средства в сумме 5 227 500 руб. должны быть перечислены эскроу-агентом (АО Банк «ДОМ.РФ) на залоговый счет Доброхотовой М. А. ### открытый в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», права по которому переданы в залог ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью квартиры на момент заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения суда в размере 1 222 500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, в случае расторжения договора долевого участия по вине застройщика, последний обязан возместить убытки дольщика.

В отсутствие в Законе №214-ФЗ в строительстве специальных положений об убытках подлежат применению общие положения о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года, указано, что участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков ввиду неисполнения обязательства, рассчитанных абстрактным методом на основании п. 2 ст. 3931 ГК РФ, наряду с законной неустойкой, установленной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.1ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из пункта 3 ст. 393 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 2 ст. 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, возмещение убытков участнику долевого строительства в случае расторжения договора по вине застройщика предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются независимо от того, заключалась ли взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Учитывая, что на момент разрешения судами настоящего спора истец по вине ответчика была лишена возможности приобрести аналогичную квартиру по цене, которая была первоначально уплачена за объект долевого строительства по спорному договору участия в долевом строительстве, в добровольном порядке требование истца о выплате разницы между текущей стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору от 24.06.2021 в ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры на момент рассмотрения дела и ценой объекта долевого строительства, определенной договором.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 40-82) рыночная стоимость объекта недвижимости (прав требований), аналогичного объекту долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенному между ООО «СЗ «Ренова» и Доброхотовой М.А. на момент проведения экспертизы составляет ### руб.

Проанализировав экспертное заключение <данные изъяты> №### от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

    У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению <данные изъяты> №### от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не ходатайствовали о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы.

С учетом выводов судебной экспертизы размер убытков истца составит 1 222 500 руб., исходя из следующего расчета: 6 450 000 руб. – 5 227 500 руб. = =1 222 500 руб.

С учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон подлежат применению ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу п. 28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность нарушения прав истца, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 15 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, с учетом того, что Федеральным законом о долевом строительстве не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему и не удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после обращения в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа: (1 222 500+15 000)/2 = 618 750 руб.

Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа. Суд также не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения рыночной стоимости аналогичного объекта на момент рассмотрения спора Доброхотова М.А. обратилась в <данные изъяты> В материалы дела представлено заключение специалиста о рыночной стоимости (т.1 л.д.157-163).

В материалы дела в подтверждение расходов на проведение оценки представлены договор (т.2 л.д.101, 102), акт, платежный документ на сумму 10 000 руб. (л.д.103-104).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были необходимы для обоснования исковых требований, исковые требования о взыскании разницы в стоимости объекта долевого участия были удовлетворены, то требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы (т.1 л.д.7) по уплате государственной пошлины в размере 14 613 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований (14 313 руб. + 300 руб.).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины согласно ст. 333.40 НК РФ в размере 27 702 руб. подлежит возврату из бюджета Доброхотовой М.А.

В соответствии с абз. 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

В материалы дела представлены доказательства того, что между сторонами на протяжении длительного времени велась переписка и переговоры относительно условий соглашения о расторжении договора (при наличии по ряду условий спора в суде), возможности замены предмета договора долевого участия на том же участке.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени, поскольку доказательств недобросовестности поведения ответчика и его виновного противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не представлено, представитель ответчика являлся в судебные заседания, представил возражения на иск, обеспечил представление доказательств в материалы дела, каких-либо данных о том, что длительность рассмотрения дела была обусловлена виновным противодействием ответчика, в деле не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в связи с неустановлением условий, перечисленных в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплату услуг банка ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в размере 3000 руб. за предоставление справок о размере задолженности и уплаченных процентов, поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору отказано.

Исполнение настоящего решения следует производить в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доброхотовой М. А. удовлетворить частично.

Считать расторгнутым заключенный между истцом и ответчиком Договор ### участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером ###.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ренова» (ИНН 3328024086) в пользу Доброхотовой М. А. (<данные изъяты>):

- разницу между стоимостью квартиры на момент заключения договора участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ N ### и на момент вынесения решения суда в размере 1 222 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф в размере 618 750 рублей;

- расходы по оценке – 10 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 613 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании цены договора, убытков, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата денежных средств со счета эскроу в АО «БАНК ДОМ.РФ» на залоговый счет участника долевого строительства – Доброхотовой М. А., открытый в ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Возвратить Доброхотовой М. А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 27 702 рубля.

Исполнение настоящего решения следует производить в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья                 Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023

Председательствующий судья                 Ю.Н. Селянина