Определение по делу № 22-276/2017 от 06.02.2017

дело № 22-276/17

докладчик Ермакова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 2 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М.,

при секретаре Власенко С.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Маслова И.А.,

защитника осуждённого Иванова А.В. - адвоката Непогода Е.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 1 марта 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.7 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2016 года, которым

Иванов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий там же <адрес>, судимый:

- 15 августа 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 14 декабря 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 16 декабря 2014 года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 5 декабря 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 17 дней,

осуждён по:

- факту от 6 мая 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- факту от 13 мая 2016 года по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- факту от 20 мая 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Иванову А.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На осуждённого Иванова А.В. возложены обязанности: самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего места жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не совершать административных правонарушений; возместить причинённый потерпевшим материальный ущерб в течение 10 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Иванова А.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу: потерпевшего Ф.И.О.8 <данные изъяты> рублей, потерпевшей Ф.И.О.9 <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; мнение прокурора Маслова И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя, предлагавшего приговор суда изменить: исключить из осуждения Иванова А.В. по факту от 13 мая 2016 года квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» и смягчить наказание, назначенное ему по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений; выступление защитника осуждённого Иванова А.В. - адвоката Непогода Е.Р., не возражавшей по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.В. признан виновным и осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение 6 мая 2016 года имущества Ф.И.О.8 на сумму <данные изъяты> рублей, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение 13 мая 2016 года имущества Ф.И.О.9 на сумму <данные изъяты> рублей, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение 20 мая 2016 года имущества Ф.И.О.10 на сумму <данные изъяты> рублей, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Иванов А.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.11, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить: исключить из осуждения Иванова А.В. по факту от 13 мая 2016 года квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», и снизить наказание, назначенное ему по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 2 лет лишения свободы, окончательно назначить Иванову А.В. наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, при этом указывает на то, что при квалификации действий Иванова А.В. по факту от 13 мая 2016 года суд не учёл того, что хищение велосипеда Ф.И.О.9 было совершено им с лестничной площадки подъезда дома путём свободного доступа, следовательно, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» в данном случае отсутствует.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Иванова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Иванов А.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании Иванов А.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство Иванова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Иванов А.В., является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действиям Иванова А.В. по каждому из фактов совершённых преступлений 6, 13 и 20 мая 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная, и не оспаривается государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Вместе с тем, суд, правильно установив обстоятельства, совершённых Ивановым А.В. преступлений, ошибочно квалифицировал его действия по факту от 13 мая 2016 года по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29).

Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка территории или сооружения исключительно для целей хранения. Другое назначение таких территорий или сооружений не даёт оснований считать их хранилищем.

Как видно из материалов дела и установлено судом, хищение 13 мая 2016 года принадлежащего Ф.И.О.9 велосипеда Ивановым А.В. совершено из открытого помещения, огораживающего несколько квартир на лестничной площадке.

В данном случае указанное подсобное помещение само по себе не является иным хранилищем, поскольку специально не предназначено для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей, в связи с чем, в действиях Иванова А.В. по факту от 13 мая 2016 года отсутствует квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в иное хранилище», на что обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым в соответствии п.3 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор изменить и исключить из осуждения Иванова А.В. по факту от 13 мая 2016 года квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Наказание Иванову А.В. назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; данных о личности виновного, согласно которым по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим; смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояния здоровья виновного, а также по факту от 20 мая 2016 года - добровольного возмещения материального ущерба, путём возврата похищенного имущества; обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Иванову А.В. наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учётом уменьшения объёма обвинения наказание, назначенное Иванову А.В. по факту от 13 мая 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит смягчению.

Учитывая наличие отягчающего наказание Иванова А.В. обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкую не имеется.

Поскольку судебной коллегией смягчено наказание по факту от 13 мая 2016 года Иванову А.В. надлежит назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказание, отвечающее принципам законности и справедливости.

Выводы суда о назначение Иванову А.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2016 года в отношении Иванова А. В. изменить:

- исключить из осуждения Иванова А.В. по факту от 13 мая 2016 года квалифицирующий признак п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище»;

- смягчить наказание, назначенное Иванову А.В. по факту от 13 мая 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до двух лет лишения свободы;

- окончательное наказание Иванову А.В. назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий