Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-803/2021 от 17.11.2021

Дело № 11-803/21                                       20 декабря 2021 года

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Васильевой Ольги Николаевны – Герке Елены Витальевны на определение мирового судьи судебного участка № 170 от 20 сентября 2021 года о возвращении искового заявления

                            УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 170 от 20 сентября 2021 года исковое заявление Васильевой О.Н. к ПАО «МТС-Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С данным определением не согласилась истица, ее представителем Герке Е.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить.

В обосновании своей частной жалобы представитель истца указывает на то, что из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также неустойку и штраф. В ст. 19 Закона N 123-ФЗ предусмотрены случаи, когда обращения рассмотрению финансовым уполномоченным не подлежат, в частности: по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19), а также по вопросам, связанным с применением санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 9 ч. 1 ст. 19).

По мнению подателя жалобы, требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования и является неотъемлемой частью иска, следовательно, рассмотрению финансовым уполномоченным не подлежит. Требование о взыскании неустойки и штрафа является санкциями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, следовательно, финансовым уполномоченным также рассмотрено быть не может. Таким образом, исковые требования истца подлежат рассмотрению судом и не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 03.09.2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Данный закон, согласно ст. 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пп. д. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» кредитные организации обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует, из ч.3 ст. 32 указанного закона в отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 1 января 2021 года.

В соответствии с разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, после 01 января 2021 года при обращении потребителя финансовых услуг в суд с иском к кредитной организации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 2 данной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, ч. 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено в судебный участок согласно штемпелю на почтовом конверте 01 сентября 2021 года, доказательств того, что истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании возникшего спора с кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в материалах дела не представлено, суд полагает, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка истцом не исполнены.

Довод частной жалобы представителя истца о том, что финансовым уполномоченным не рассматриваются требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи, с чем обращение к финансовому уполномоченному не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 8 и 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, а также по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, представитель истца ошибочно полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке являются установленными законом санкциями, требование о взыскании которых не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 19 123-ФЗ под взысканием обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, понимаются споры, вытекающие из публичных правоотношений (глава 26 АПК РФ и глава 32 КАС РФ).

В данном случае требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, по которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. В данном случае сделать вывод об обоснованности заявленных истцом производных требований возможно только после проверки наличия нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг, отказом кредитной организации в возврате излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, то есть после рассмотрения основного требования.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 170 от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Васильевой Ольги Николаевны – Герке Елены Витальевны без удовлетворения.

Судья: подпись.