Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2021 от 01.03.2021

Дело №

12RS0№-43

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 апреля 2021 года                                                                                      <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

потерпевшего Д.С.В.,

подсудимой Даниловой К.С. и ее защитника - адвоката Щекочихина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Даниловой К.С., родившейся <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилова К.С. в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зальной комнате <адрес> Республики Марий Эл, действуя умышленно, испытывая личные неприязненные отношения к Д.С.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.С.В., взяла со стола кухни нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар клинком ножа в область спины Д.С.В., причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, осложнившееся правосторонним пневмотораксом (рана справа по задней подмышечной линии на уровне 5 ребра), которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Данилова К.С. вину по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью, отказавшись при этом от дачи показаний. Вместе с тем, подсудимая показала, что в момент нахождения Д.С.В. в больнице, приносила ему продукты питания, необходимые вещи. Извинилась перед ним, в настоящее время они помирились, продолжают проживать совместно. Д.С.В. каким-либо образом ей не угрожал, телесные повреждения не наносил, его поведение было нормальным, конфликт произошел на почве ревности. Также указала, что имеет ряд серьезных хронических заболеваний, подтвержденных медицинской документацией.

Суд находит установленной вину Даниловой К.С. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, были оглашены показания Даниловой К.С.в качестве подозреваемой и обвиняемой, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает с мужем Д.С.В. На протяжении последних 4 лет в отношениях происходят конфликты из-за того, что в различных бытовых моментах она не устраивает мужа. ДД.ММ.ГГГГ с мужем находились дома, около 22 часов стали собираться спать. Произошел конфликт, муж сказал, что спит с нелюбимой женой. В ходе конфликта Д.С.В. стал собираться, чтобы уйти из дома. В этот момент Д.С.В. находился в зале перед входной дверью, а она подошла к столу, который расположен на кухне и взяла в правую руку кухонный нож с пластиковой рукояткой, после чего подошла к Д.С.В. и нанесла ему один удар в область спины. После чего с сотового телефона позвонила в скорую помощь, также позвонила П.К.П. и попросила прийти к ним. Спустя некоторое время к ним приехала скорая помощь, они поехали в больницу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.29-32, 127-128).

Из протокола явки с повинной Даниловой К.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, в ходе конфликта нанесла один удар ножом в область спины мужу Д.С.В. (л.д. 12). В судебном заседании Данилова К.С. подтвердила добровольность и правильность содержания явки с повинной.

Суд считает показания Даниловой К.С., данные ею в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Она в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давала показания следователю об обстоятельствах произошедшего. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Данилову К.С., и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Незначительные расхождения в этих показаниях не являются существенными и не влияют на доказанность вины подсудимой. Они дополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий. Ее показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевший Д.С.В. в судебном заседании показал, что проживает с супругой Даниловой К.С. ДД.ММ.ГГГГ находились дома. В вечернее время произошел конфликт на почве ревности, решил уйти из дома. Находясь в зальной комнате, лицом к выходу, стал одеваться, почувствовал резкую боль в области спины, обернувшись назад, увидел Данилову К.С. От удара лег на пол. Супруга вызвала по сотовому телефону скорую помощь. Когда находился в больнице, Данилова К.С. привозила продукты питания и необходимые вещи. В этот вечер каких-либо ударов Даниловой К.С. не наносил, каким-либо образом не унижал и не провоцировал ее. В настоящее время помирились, проживают совместно.

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей П.К.П., Д.М.Е. и Г.А.Д., данные ими в ходе следствия.

Так, свидетель П.К.П. показала, что в <адрес> проживает брат Д.С.В. совместно с супругой              Даниловой К.С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась у нее в гостях, когда домой пришел Д.С.В., ушла домой. Около 22 часов 30 минут на сотовый телефон позвонила Данилова К.С. и попросила зайти к ним. Зайдя в дом, увидела, что Д.С.В. лежит на полу возле входной двери в дом. В доме посторонних не было. Д.С.В. сказала, что ударила мужа ножом в область спины, заметила кровь на одежде в области лопатки. Позже приехали сотрудники скорой помощи и забрали Д.С.В. в больницу (л.д.143-145).

Свидетель Д.М.Е., являющаяся сотрудником полиции, показала, что 25 декабря в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что в приемное отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» доставлен Д.С.В. с диагнозом: «открытый пневмоторакс, ножевое ранение». С целью установления обстоятельств произошедшего, ею в приемном отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» были изъяты предметы одежды, принадлежащие Д.С.В. (л.д.82-84).

Свидетель Г.А.Д., являющийся сотрудником полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что в приемное отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» доставлен Д.С.В. с диагнозом: «открытый пневмоторакс, ножевое ранение». В ходе выяснения обстоятельств произошедшего установлено, что ножевое ранение Д.С.В. нанесла его супруга Данилова К.С., которая была доставлена в отдел полиции и изъявила желание написать явку с повинной (л.д.108-110).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес> Республики Марий Эл, где проживали Данилову К.С.. В ходе осмотра со стола на кухне изъяты ножи, в том числе и нож с полимерной ручкой (л.д.5-11).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Д.М.Е. были изъята футболка ярко-синего цвета (зеленого) с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащая Д.С.В. (т. 1 л.д. 86-88).

Согласно протоколу, изъятая в ходе выемки одежда Д.С.В., а также изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 ножа, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 147-153, 154).

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз, на футболке, изъятой у свидетеля Д.М.Е., присутствует кровь человека группы B

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы, на футболке имеется сквозное повреждение, которое расположено на задней стороне футболки, которое образовано однократно, одномоментно, колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком шириной не менее 8мм, имеющим остриё, при его движении под углом близким к 90 градусам относительно плоскости материала футболки. Клинок ножа в момент образования повреждения располагался диагонально относительного нижнего края футболки, при этом обух клинка был направлен вниз вправо, а лезвие клинка влево вверх. Сквозное повреждение на футболке могло быть образовано клинком ножа №, представленного на исследование (л.д.137-140).

Согласно заключению эксперта, нож с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом по типу некоторых разновидностей туристических раскладных ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д. 116-117).

Таким образом, иззаключений судебно-биологических и судебно-трасологической экспертизы следует, что кровь на клинке ножа с полимерной ручкой, которым Данилова К.С. нанесла удар Д.С.В., произошла от Д.С.В., что подтверждает причастность Даниловой К.С. к совершению преступления.

При этом суд учитывает, что признаки повреждений на одежде, в которой находился Д.С.В. на момент нанесения ему удара ножом Даниловой К.С., причинены ножом с рукоятью из полимерного материала, изъятого по месту жительства Данилову К.С., что также подтверждается показаниями Даниловой К.С.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы,у Д.С.В. обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, осложнившееся правосторонним пневмотораксом (рана справа по задней подмышечной линии на уровне 5 ребра) - повреждение возникло от действия остро-колющего орудия, возможно в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ, повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека (л.д.55-56).

Суд приходит к выводу, что данные заключения экспертов, протоколы объективно подтверждают показания подсудимой Даниловой К.С. в ходе следствия о том, что она, находясь ДД.ММ.ГГГГ в зальной комнате <адрес> Республики Марий Эл умышленно нанесла один удар клинком ножа в область спины Д.С.В.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Даниловой К.С. в умышленном, из личных неприязненных отношений, причинении Д.С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимой Даниловой К.С., потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз и других доказательств.

При установлении мотива суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что Данилова К.С. нанесла телесное повреждение Д.С.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта на почве ревности со стороны Даниловой К.С., которая первой начала конфликт, на что Д.С.В. пытался покинуть место жительство, тем самым избежать дальнейшего конфликта. При этом Д.С.В. каких-либо телесных повреждений Даниловой К.С. не наносил, его поведение было соответствующим обстановке.

С учетом изложенного поведение потерпевшего в данном случае нельзя признать поводом для преступления.

Судом установлено, что подсудимая Данилова К.С. умышленно нанесла один удар клинком ножа с применением значительной физической силы в область спины Д.С.В.

Данный вывод суда подтверждается протоколом явки с повинной и показаниями подсудимой в ходе предварительного расследования, а также заключениями экспертов, из которых следует, что Данилова К.С. нанесла удар Д.С.В. с размаху, со всей силы, в результате чего Д.С.В. причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа.

Таким образом, нанесение подсудимой Даниловой К.С. одного удара клинком ножа Д.С.В. с применением значительной физической силы в область жизненно-важных органов, свидетельствуют о направленности умысла Д.С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью.

Оценив исследованные доказательства, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности Даниловой К.С. в совершении данного преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в действиях Даниловой К.С. признаков необходимой обороны либо её превышения не имеется, поскольку между Даниловой К.С. и Д.С.В., находящихся по месту жительства возникла ссора, в ходе которой Д.С.В. каких-либо ударов Даниловой К.С. не наносил, его поведение соответствовало обстановке, выполнил действия, направленные на прекращение конфликта, в связи с чем, фактов посягательства со стороны Д.С.В., сопряженного с насилием либо угрозой применения насилия в отношении Даниловой К.С. не имеется.

Проверив данные о личности подсудимой Даниловой К.С., принимая во внимание ее адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимая не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой в содеянном, и признает Данилову К.С. вменяемой, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Ее поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой она свободно ориентировалась и принимала активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Данилова К.С. на учетах нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства, работы и учебы характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему путем вызова работников скорой помощи непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в покупке продуктов питания и иных предметов в момент нахождения потерпевшего в больнице, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний, ее родных и близких, принесение извинений потерпевшему, наличие положительно характеризующих сведений о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Даниловой К.С. при совершении преступления, а также личность виновной, и отсутствие на то объективных данных, суд не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая обстоятельства и тяжесть преступления, личность виновной, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений,                 Даниловой К.С. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимой.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и личность виновной, суд не усматривает оснований для назначения                 Даниловой К.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, при определении срока наказания Даниловой К.С. суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Даниловой К.С. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Даниловой К.С., а именно явки с повинной, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, осознания подсудимой противоправности деяния, наличие постоянного места работы, положительных характеристик, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Даниловой К.С. без реального отбывания наказания с возложением на нее исполнения определенных обязанностей и установление в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого она должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия, адвокату П.И.В. в сумме 10 250 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с           Даниловой К.С.

Суд принимает во внимание, что подсудимая не отказывалась от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход, кроме того подсудимая не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилову К.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Данилову К.С. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Избранную в отношении Даниловой К.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать с Даниловой К.С. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- нож с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета, подлежит уничтожению;

- нож с деревянной рукоятью коричневого цвета и футболка зеленого цвета, подлежат возвращению по принадлежности Д.С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 А.И. Салихов