Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4238/2023 ~ М-3210/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-4238/2023    

03RS0004-01-2023-003673-60    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                                г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Замалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева А. Г. к Проскурякову А. И., СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещение убытков и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Галеев А.Г. обратился в суд с иском к Проскурякову А.И., СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещение убытков и взыскании неустойки.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 47 километре административной дороги Уфа-Янаул произошло ДТП с участием автомобиля марки № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Проскурякову А. И. и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на его праве собственности, под его управлением. В результате ДТП, автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № он получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП является Проскуряков А. И., вследствие нарушения п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. Обращение было в страховую компанию от него в СПАО «Ингосстрах», по полису серии РРР №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Леонтьев Д. А. по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало ему направление на ремонт на СТОА ИП Хусаенова И. Ф. по адресу: РБ, <адрес>. СТОА ИП Хусаенова И. Ф. запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 261 309,70 рублей. Он произвел независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, после ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Гатауллин Т. Э. №/У от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 390 700,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 302 700,00 рублей; стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 129 390,30 рублей, выплатить расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента подачи заявления по дату фактического зачисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ему доплату страхового возмещения в размере 47 794,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 81 595,54 рублей, выплаты расходов на изготовление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента подачи заявления по дату фактического зачисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный его требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 81 595,54 рублей, выплаты расходов на изготовление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента подачи заявления по дату фактического зачисления денежных средств удовлетворил частично. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило ему выплату в размере 45 008,86 рублей, из которых доплата страхового возмещения в размере 38 795,54 рублей и выплата неустойки в размере 6 213,32 рублей. Он произвел в ООО «Луидор-Уфа» ремонт своего автомобиля марки YAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак Х804ОТ102, стоимость восстановительного ремонта составила в размере 498 053,00 рубля, что подтверждается заказом-нарядом ООО «Луидор-Уфа» № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями выплатить убытки в виде разницы между фактическими расходами и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 150 153,00 рубля, а также неустойку с 21 дня с момента подачи заявления по дату фактического зачисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись со СПАО «Ингосстрах», он обратился в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» и Проскурякову А. И. о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба. Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № его исковые требования к СПАО «Ингосстрах» и Проскурякову А. И. о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в его пользу компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 9,08 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 600,00 рублей. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В остальной части его исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В отмененной части принято новое решение. Его исковые требования к СПАО «Ингосстрах» и Проскурякову А. И. о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойка в размере 73 058,95 рублей, почтовые расходы в размере 62,15 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000,00 рублей. Его исковые требования к СПАО «Ингосстрах» и Проскурякову А. И. в части взыскания убытков оставлены без рассмотрения. В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, его апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать убытки в размере 150 153,00 рублей, также неустойку с 21 дня с момента подачи заявления по дату фактического зачисления денежных средств. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков отказано. С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен в полном объёме. СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между фактическими расходами и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец Галеев А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик Проскуряков А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 47 километре административной дороги Уфа-Янаул произошло ДТП с участием автомобиля марки № № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Проскурякову А. И., под его управлением и автомобиля марки YAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Галееву А. Г., под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, Галеева А. Г. получил механические повреждения.

Согласно административноу материалу, виновником ДТП является Проскуряков А. И., вследствие нарушения п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обращение было в страховую компанию Галеева А. Г., СПАО «Ингосстрах», по полису серии РРР №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Галеев А. Г. обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Леонтьев Д. А. по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало Галееву А. Г. направление на ремонт на СТОА ИП Хусаенова И. Ф. по адресу: РБ, <адрес>.

СТОА ИП ИП Хусаенова И. Ф. запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило Галееву А. Г. выплату страхового возмещения в размере 261 309,70 рублей.

Галеев А. Г. произвел независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, после ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Гатауллин Т. Э. №/У от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 390 700,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 302 700,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Галеев А. Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 129 390,30 рублей, выплатить расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента подачи заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило Галееву А. Г. доплату страхового возмещения в размере 47 794,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Галеев А. Г. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 81 595,54 рублей, выплаты расходов на изготовление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента подачи заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования Галеева А. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 81 595,54 рублей, выплаты расходов на изготовление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента подачи заявления по дату фактического зачисления денежных средств удовлетворил частично.

1. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Галеева А. Г. страховое возмещение в размере 38 795,54 рублей.

2. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Галеева А. Г.
неустойку в размере 6 213,32 рублей.

3. Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

4. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

5. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной
части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Галеева А. Г. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой, взысканной в п. 2 резолютивной части настоящего решения неустойки в размере 6 213,32 рублей, но не более 400 000,00 рублей.

6. В удовлетворении требований Галеева А. Г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» выплаты расходов на изготовление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей отказал.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило Галееву А. Г. выплату в размере 45 008,86 рублей, из которых доплата страхового возмещения в размере 38 795,54 рублей и выплата неустойки в размере 6 213,32 рублей.Галеев А. Г. произвел в ООО «Луидор-Уфа» ремонт своего автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила в размере 498 053,00 рубля, что подтверждается заказом-нарядом ООО «Луидор-Уфа» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Галеев А. Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями выплатить убытки в виде разницы между фактическими расходами и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 150 153,00 рубля, а также неустойку с 21 дня с момента подачи заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Галеева А. Г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись со СПАО «Ингосстрах», Галеев А. Г. обратился в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» и Проскурякову А. И. о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Галеева А. Г. к СПАО «Ингосстрах» и Проскурякову А. И. о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу Галеева А. Г. компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 9,08 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 600,00 рублей.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В остальной части исковые требования Галеева А. Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Галеев А. Г. обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.

В отмененной части принято новое решение.

Исковые требования Галеева А. Г. к СПАО «Ингосстрах» и Проскурякову А. И. о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Галеева А. Г. неустойку в размере 73 058,95 рублей, почтовые расходы в размере 62,15 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

Исковые требования Галеева А. Г. к СПАО «Ингосстрах» и Проскурякову А. И. в части взыскания убытков оставлено без рассмотрения.

В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галеева А. Г. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать убытки в размере 150 153,00 рублей, также неустойку с 21 дня с момента подачи заявления по дату фактического зачисления денежных средств

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Галеева А. Г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не согласен в полном объёме.

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между фактическими расходами и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении

Конституционного Суда РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно поврежденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах, у Галеева А. Г. появляются основания на возмещение материального ущерба в виде разницы фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 150 153,00 рубля (498 053,00 рублей (фактические расходы восстановительного ремонта автомобиля) – 347 900,00 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО), которое взыскивается в следующем размере: с виновника ДТП - Проскурякова А. И. в пользу истца Галеева А. Г. подлежит взысканию в размере 98 053,00 рублей (498 053,00 рублей минус 400 000 рублей лимит страхового возмещения), а с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Галеева А. Г. подлежит взысканию в размере 52100, 00 рублей (400 000 рублей лимит страхового возмещения минус 347 900,00 рублей выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных Галееву А. Г. нравственных страданий, степени вины СПАО «Ингосстрах», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В части взыскания неустойки и штрафа с убытков суд отказывает во взыскании, так как данные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать в равных долях с Проскурякова А. И. и с СПАО «Ингосстрах в пользу Галеева А. Г. расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Галеев А. Г. освобожден от уплаты государственной пошлины, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО <адрес> государственная пошлина в размере 2063,00 рубля, а с Проскурякова А. И. в доход местного бюджета ГО <адрес> подлежит оплата государственной пошлины в размере 3142 рубля.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковое заявление Галеева А. Г. к Проскурякову А. И. и к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещение убытков и взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск Галеева А. Г. к Проскурякову А. И., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещение убытков и взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Галеева А. Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, код разделения №), убытки в виде разницы между фактическими расходами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 52 100 (пятьдесят две тысячи сто) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика Проскурякова А. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу истца Галеева А. Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 8020 № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, код разделения №) убытки в виде разницы между фактическими расходами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 98 053 (девяносто восемь тысяч пятьдесят три) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2063 (две тысячи шестьдесят три) руб.

Взыскать с Проскурякова А. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3142 (три тысячи сто сорок два) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Галеева А. Г. к Проскурякову А. И., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий