Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3896/2023 от 12.07.2023

УИД 16RS0049-01-2022-009592-44

дело № 2-3896/23

2.205

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                   город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указывается, что --.--.---- г. ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключили договор займа №--, по условиям которого ответчик получил от ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» взаймы 61 800 руб. на срок до --.--.---- г..

По договору уступки права требования №Ц24-2021/06/08/-01 от --.--.---- г. ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» передало права требования по вышеуказанному договору займа ООО «АйДи Коллект».

Ответчик сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не выплатил.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. задолженность по вышеуказанному договору составляет 154 645 рублей 52 копеек, из которых 61 517 рублей 92 копейки – основной долг, 58 318 рублей 08 копеек – проценты за пользование суммой займа, 34 809 рублей 52 копейки – штраф.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от --.--.---- г. №-- в сумме 154 645 руб. 52 коп.

    Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа частично удовлетворены.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По делу установлено, что --.--.---- г. ООО «МигКредит» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключили договор займа №--, по условиям которого ответчик получил от ООО «МигКредит» взаймы 61 800 рублей сроком возврата до --.--.---- г..

Согласно пункту 4 указанного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет: с 1 по 15 день - 418,192%, с 16 по 29 день – 412,607%, с 30 по 43 день – 382,352%, с 44 по 57 день – 356,23%, с 58 по 71 день – 333,45%, с 72 по 85 день – 313,407%, с 86 по 99 день – 295,638%, с 100 по 113 день – 279,775%, с 114 по 127 день – 265,528%, с 128 по 141 день – 252,662%, с 142 по 155 день 240,984%, с 156 по 169 день – 230,34%.

В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Между ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права требования №Ц24-2021/06/08/-01 от --.--.---- г., в соответствии с условиями которого ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» передало права требования по вышеуказанному договору займа ООО «АйДи Коллект».

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. задолженность ответчика по договору займа составляет 154 645 рублей 52 копеек, из которых 61 517 рублей 92 копейки – основной долг, 58 318 рублей 08 копеек – проценты за пользование суммой займа, 34 809 рублей 52 копейки – штраф.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по рассматриваемому договору суду не предоставил, доводы истца предметно не опроверг. Доказательства погашения задолженности по вышеуказанному договору займа сторона ответчика не представила.

Проверяя обоснованность начисления истцом процентов за пользование займом, суд учитывает следующее.

В рассматриваемом случае особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, правопреемником которой является истец.

На III квартал 2019 года, когда был заключен рассматриваемый договор займа, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительских займов без обеспечения, заключаемых микрофинансовыми организациями, при сумме займе от 60 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно на срок свыше 365 дней (учитывая, что истец проценты просит взыскать за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.) составила 67,177 % годовых.

За указываемый истцом период с --.--.---- г. по --.--.---- г. прошло 657 дней.

67,177 % : 365 дней x 657 дней = 120,91 %.

Следовательно, требуемая истцом сумма процентов в размере 58 318 рублей 08 копеек не превышает ограничения, установленные законом.

Истцом начислен штраф в размере 34 809 рублей 52 копеек.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от №-- от --.--.---- г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г., указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), суд полагает, что сумма неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить ее размер до 10 000 руб.

С учётом приведенного суд пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию: 61 517 рублей 92 копейки – основной долг, 58 318 рублей 08 копеек – проценты за пользование суммой займа, 10 000 руб. – штраф.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины.

При этом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме в сумме 2 074 рублей 72 копеек, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия ---) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №-- от --.--.---- г. в сумме 129 836 рублей и 2074 рубя 72 копейки в счет возмещения государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья             подпись            А.И. Шамгунов