Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2023 от 29.09.2023

Мировой судья: ФИО2                                            Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

В частой жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В обосновании требований о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» представило договор уступки требований №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» по которому права требования по взысканию задолженности, возникших из соглашения о кредитовании и иных договоров, перешли ООО «ТРАСТ».

При этом заявитель не представил суду приложение № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № ДГ, из которого можно было бы установить факт передачи права требования по взысканию с должника задолженности по соглашению о кредитовании F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя без удовлетворения требования ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем в нарушение положений ст.ст. 56, 71 ГПК РФ не представлено доказательств перехода прав требований по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № ДГ в отношении передачи права требования по взысканию с должника задолженности по соглашению о кредитовании F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                                                                  Артемова Е.Н.