Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2023 ~ М-348/2023 от 14.03.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ЧР                                                                                             13 июня 2023 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Гетаева Т.А., при секретаре ФИО7, с участием ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 291 788 рублей 64 копеек, расходы по производству экспертного заключения в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 117 рублей 89 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на а/д Р-217 Кавказ 181 км. + 742 м. ФИО11 управлял автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. п. 9.10 ГТДД РФ, двигаясь по дороге не учел необходимый боковой интервал и совершил столкновение на двигающейся автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО1 (меня), после чего УАЗ Патриот занесло и произошло столкновение со встречным ТС Хондай Гетз, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вследствие названного ДТП его имуществу УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № с прицепом причинены повреждения.

С целью определения размера, причиненного ему ущерба ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр и независимая экспертиза поврежденного ТС, с уведомлением ответчика о проведении указанных действий.

Для проведения независимой технической экспертизы он обратился в ООО «Аркада», где был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

На основании вышеупомянутого договора он произвел оплату указанной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства UAZ PATRIOT, VIN №, регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного UAZ PATRIOT, VIN №, регистрационный номерной знак №, составляет - 291 788 рублей 64 копейки, что соответствует размеру ущерба, а также цене иска.

В виду того, что ответственность, лица допущенного к управлению Лада Калина государственный регистрационный знак № ФИО13. не застрахована, обязанность возместить причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб, полностью возлагается на ответчиков солидарно.

Для досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчиков была направлена соответствующая претензия, был установлен срок для добровольного возмещения ущерба 10 (десять) календарных дней с момента ее получения.

От исполнения требований претензии ответчики уклонились. Не был предоставлен и в его адрес ответ на указанную претензию.

Более того, в рамках подготовки данного искового заявления и определения размера, причиненного ущерба, им понесены судебные расходы по производству экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 117 рублей 89 копеек. Данные денежные средства в силу ст. 98 ГПК РФ так же должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца.

В виду невозможности возместить причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием ущерб в досудебном порядке, он вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенными в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5 и ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на а/д Р<адрес>. ФИО14 управляя автомобилем марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, нарушил требования п. п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь по дороге не учел необходимый боковой интервал и совершил столкновение на двигающейся автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО1, после чего УАЗ Патриот занесло и произошло столкновение со встречным ТС Хондай Гетз государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль марки УАЗ Патриот получил механические повреждения.

Для проведения независимой технической экспертизы истец обратился в ООО «Аркада», для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства UAZ PATRIOT, VIN №, регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного UAZ PATRIOT, VIN №, регистрационный номерной знак №, составляет - 291 788 рублей 64 копейки.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиками не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 117 руб. 89 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1, причиненный дорожно-транспортным происшествием имущественный ущерб в размере 291 788 (двести девяносто один тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 64 копейки, судебные расходы, понесенные на составление экспертного заключения, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 117 (шесть тысяч сто семнадцать) рублей 89 копеек, а всего взыскать 307 906 (триста семь тысяч девятьсот шесть) рублей 53 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        (подпись)                                     Т.А. Гетаев

        Копия верна:

Судья                                                                                                 Т.А. Гетаев