Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2024 ~ М-855/2024 от 02.05.2024

63RS0042-01-2024-001519-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2024 по иску Мячиной Татьяны Николаевны к Смирнову Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Мячина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Смирнову Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что она является одним из солидарных должников на основании заочного решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20.12.2022. На основании указанного решения суда, исковые требования банка удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», Смирновым Ю.В. и Мячиной Т.Н. Со Смирнова Ю.В., Мячиной Т.Н. в пользу банка солидарно взысканы денежные средства в размере 1 117 315,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 787 руб., а также задолженность по процентам за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 10.09.2022 по день вступления решения суда в законную силу.

В ОСП Куйбышевского района г.Самары на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство. Истец единолично погасила всю задолженность перед банком в размере 1 204 443,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. По заключенному кредитному договору она денежные средства не получала, я выступила лишь поручителем, в связи с чем просит взыскать со Смирнова Ю.В. всю погашенную сумму задолженности в размере 1 204 443,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 222 руб.

В судебном заседании представитель истца Сидоров П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Смирнов Ю.В. не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20.12.2022 по гражданскому делу № исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1» удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», Смирновым Ю.В. и Мячиной Т.Н.; солидарно Смирнова Ю.В., Мячиной Т.Н. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1» взысканы денежные средства в размере 1 117 315,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 10.09.2022 по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 787 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист и 28.09.2023 в ОСП Куйбышевского района г.Самары в отношении Мячиной Т.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Солидарным должником Мячиной Т.Н. единолично погашена задолженность по исполнительному производству в размере 1 204 443,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.18).

Согласно ответу из ОСП Куйбышевского района г.Самары от 27.05.2024, исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено <дата>, в связи фактическим исполнением должником ФИО3

Исполнение, произведенное поручителем влечет за собой переход к нему прав, принадлежащих кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 53 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчик Смирнов Ю.В. не представил доказательств оплаты суммы задолженности, также не представил доказательств возврата уплаченных поручителем Мячиной Т.Н. денежных средств, в связи с чем истец Мячина Т.Н. приобрела право регрессного требования к заемщику Смирнову Ю.В. в размере уплаченной кредитору суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика Смирнова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 204 443,61 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 14 222 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мячиной Татьяны Николаевны удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Юрия Владимировича, <дата> года рождения, (паспорт <...> в пользу Мячиной Татьяны Николаевны, <дата> года рождения, (паспорт <...>) в счет возмещения исполнения обязательства денежные средства в размере 1 204 443,61 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 14 222 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.