Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2024 (2-2375/2023;) ~ М-1871/2023 от 02.10.2023

№2-200/2024

УИД: 50RS0006-01-2023-002372-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 января 2024 года                                                                        гор. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агротор» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с учетом уточнений о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности продавец – кассир в ООО «Агроторг» в Обособленном Структурном Подразделении_1_4 (Центральный); изменении даты увольнения с должности продавец – кассир в ООО «Агроторг» в Обособленном Структурном Подразделении_1_4 (Центральный) с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Агроторг» в должности ООО «Агроторг» в Обособленном Структурном Подразделении_1_4 (Центральный) на основании трудового договора и приказа о приеме на работу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, С 02.06.2021– в отпуске по уходу за ребенком. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком случайным образом узнала, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена. О своем увольнении истец узнала в тот момент когда пришла к ответчику писать заявление об увольнении.

Между тем, Истец до ДД.ММ.ГГГГ не имела намерений прекращать трудовую деятельность, равно как до этого периода не являлась в офис Работодателя для написания заявления об увольнении. Следовательно, заявление об увольнении, на которое ссылается ответчик выполнено не ФИО1, а иным лицом.

Ответчик допустил грубейшее нарушение трудовых прав Истца. Работодателю известно о невозможности прекращения трудовых правоотношений в отношении женщин имеющих детей в возрасте до трех лет, установленного положениями ст. 81 ТК РФ. Следовательно, руководящими сотрудниками работодателя было принято решение о подлоге документов в целях увольнения ФИО1 в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, приказ № об увольнении ФИО1 с должности продавец – кассир вынесен Работодателем неправомерно. С оспариваемым приказом Работодатель ФИО1 не ознакомил под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения по основному месту работы истца прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Следовательно, дата увольнения с должности продавец - кассир в ООО «Агроторг» в Обособленном Структурном Подразделении_1_4 (Центральный) должна быть изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – дату, когда ФИО1 обратилась в ООО «Агроторг» с заявлением об увольнении.

Своими противоправными действиями Ответчик причинил Истцу моральный вред - физические и нравственные страдания. Истец пребывает в длительной психотравмирующей ситуации, испытывает глубокий стресс от осознания несправедливости.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их дополнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в другом месте. Также истец пояснила, что полагает, что датой ее увольнения из ООО «Агроторг» надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день ей реально было подано заявление об увольнении, в ходе подачи которого ей стало известно о ее увольнении приказом ООО «Агроторг» ранее.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен по основаниям изложенным в исковом заявлении. Также представитель ответчика пояснил, что представил по запросу суда все имеющиеся у общества документы, иных документов у ответчика не сохранилось, причины по которым документы не сохранились ответчику не известны. Заявление ФИО1 об увольнении датированное декабрем 2022 года, какие – либо документы, согласно которым ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении, сведения о том, что ФИО1 с приказом об увольнении ознакомлена представить возможным не представляется, в связи с отсутствием таковых, по причине их утраты в неизвестное время, не известным лицом.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность продавца – кассира ООО «Агроторг» в Обособленном Структурном Подразделении_1_4 (Центральный) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «Агроторг» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала в ООО «Агроторг» заявление об увольнении по собственному желанию, доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как установлено статьей 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ законным.

На это же обращено внимание в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с заявлением об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, заявления об увольнении не подписывала, с приказом об увольнении ознакомлена не была.

Ответчиком в материалы дела доказательства обратного не представлены.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что представить заявление ФИО1 об увольнении датированное декабрем 2022 года, также как и датированное ДД.ММ.ГГГГ и документальное подтверждение ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении не представляется возможным по причине утраты данных документов.

Таким образом, доводы истца о том, что она не писала заявлений об увольнении по собственному желанию в период до ДД.ММ.ГГГГ, и не была ознакомлена с приказом об увольнении датированным декабрем 2022 года - стороной ответчика не опровергнуты.

В связи с отсутствием заявления истца об увольнении по собственному желанию с декабря 2022 г., отсутствовало ее волеизъявление на увольнение по собственному желанию с указанной даты, соответственно произведенное увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Анализ возникших спорных правоотношений, позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные истцом требования об изменении даты увольнения по существу являются требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Поскольку судом признано увольнение истца незаконным, о восстановлении на работе ею не заявлено, заявленное истцом требование об изменении даты увольнения подлежит удовлетворению с учетом положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, рассматривая данные требования, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В материалы дела представлена справка МБДОУ детский сад № 11 «Золотой ключик», согласно которой Осипова А.Е. работает в муниципальном бюджетном образовательном учреждении городского округа Долгопрудный центре развития ребенка – детском саду №11 «Золотой ключик» в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. (л.д.13).

Исходя из вышеуказанного, а также того обстоятельства, что суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, выйти за пределы которых возможности не имеет, при этом истцом датой увольнения заявлено именно ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что датой увольнения ФИО1 с занимаемой в ООО «Агроторг» в Обособленном Структурном Подразделении_1_4 (Центральный) должности будет являться ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств (обстоятельств увольнения (увольнение осуществлялось в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, по заявлению об увольнении, которое истец не писал), с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет их частично в размере 35 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности продавец – кассир в ООО «Агроторг» в Обособленном Структурном Подразделении_1_4 (Центральный).

Изменить дату увольнения ФИО1 с должности продавец – кассир в ООО «Агроторг» в Обособленном Структурном Подразделении_1_4 (Центральный) с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Агроторг» ОГРН: 1027809237796 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                                 М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года

Судья:                                                                                                 М.М. Фаюстова