Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-202/2023 от 25.04.2023

Дело:12-202/2023

50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023года             <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Потемкина И.И.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Золотаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТСЖ "Митрополье" на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и многому надзору Морозова П.В. от <дата> о привлечении ТСЖ "Митрополье" к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и многому надзору Морозова П.В. от <дата> ТСЖ "Митрополье" признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ТСЖ "Митрополье" не оспаривая факт совершения административного правонарушения и вину, приводя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что совершенное правонарушение, не влечет за собой потенциальную опасность и не представляет угрозу жизни и здоровью, также обращает внимание главный энергетик прошел обучения по ПТЭЭП, просит суд освободить от административной ответственности в виде административного штрафа.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - Золотаревой О.И., доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки

Из оспариваемого постановления усматривается, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили выявленные в ходе выездной проверки следующие нарушения:

       Допускается эксплуатация силового трансформатора в КТП-569 с силовой нагрузкой более 130% (согласно протоколу измерения нагрузок и напряжений силовых трансформаторов от <дата> №, проведенного ООО «Норма ЭЛ», загрузка силового трансформатора в КТП- 569 составила 137%).

Не прошел в установленные Правилами сроки проверку знаний норм и правил в области энергетического надзора главный энергетик ТСЖ «Митрополье».

Не назначен    заместитель ответственного за электрохозяйство ТСЖ «Митрополье» для непосредственного    выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок.

    Нарушение в части наличия необходимой документации (При наличии договора с ООО «Норма ЭЛ» от <дата> №    03-20 на проведение технического обслуживания КТП-569, КТП-572, КТП-573 отсутствует сопроводительное письмо с указанием цели командировки, а также работников, которым могут предоставляться права выдачи нарядов-допусков и распоряжений, права назначаться ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, а также работников, имеющих право проведения специальных работ, и подтверждение группы по электробезопасности этих работников).

        Нарушение в части проведения инструктажа по охране труда (Не проводится по прибытии на место командированному персоналу вводный и первичный инструктажи по охране труда).

Вывод должностного лица о наличии в деянии ТСЖ «Метрополье» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в частности протоколу об административном правонарушении и акту выездной внеплановой проверки..

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

        Вместе с тем исходя из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, принимая во внимание главный энергетик прошел обучения по ПТЭЭП, руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными статьями 3.2, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным заменить на предупреждение, и отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, не усиливая и иным образом не ухудшая положение лица, в отношении которого вынесено постановление и судебные решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ТСЖ "Митрополье" на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и многому надзору Морозова П.В. от <дата> о привлечении ТСЖ "Митрополье" к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.

        Постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и многому надзору Морозова П.В. от <дата> о привлечении ТСЖ "Митрополье" к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях заменить на предупреждение.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья