Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2024 от 25.03.2024

Копия                                      дело №

1-7/2/2024

УИД: 16MS0№-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО3,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РТ на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, прекращено в соответствии со статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Выслушав мнение помощника прокурора ФИО3, поддержавшего апелляционное представление, адвоката ФИО5, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, прекращено в соответствии со статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> РТ, не оспаривая выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, просит постановление изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на применение судом положений части 3 статьи 254 УПК РФ, тогда как статья 254 УПК РФ не имеет части 3, и необходимо было сослаться на пункт 3 части 1 статьи 254 УПК РФ, согласно которому суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью возместила причиненный потерпевшему вред, примирение между ней и потерпевшим достигнуто, сам потерпевший по делу в порядке реализации своих процессуальных прав представил в судебное заседание письменное ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять суду первой инстанции такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, придя к выводу о возможности освобождения обвиняемой от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления относительно ошибочного указания в описательно-мотивировочной части постановления указание на применение положений части 3 статьи 254 УПК РФ, и считает это явной технической ошибкой, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых ФИО1 было совершено преступление, верно квалифицировав ее действия по части 1 статьи 159 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратил в соответствии со статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Между тем в описательно-мотивировочной части постановления на применение положений части 3 статьи 254 УПК РФ суд указал ошибочно, что является очевидной технической ошибкой.

Данная неточность подлежит исправлению, что не повлияет на правильность выводов суда относительно принятого решения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, прекращено в соответствии со статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, подлежит изменению, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РТ – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, прекращено в соответствии со статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления указать на применение пункта 3 части 1 статьи 254 УПК РФ.

В остальной части постановление приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РТ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин