Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2023 от 11.05.2023

Дело №11-126/2023

11MS0014-01-2016-003710-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 18 мая 2023 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» на определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 24 марта 2023 года по делу №2-2494/2016 (материал №13-44/2023), которым

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» о замене должников Зейналова С.А. и Зейналовой П.С. на правопреемника - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», отказано,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (далее по тексту – ООО «Ремонт и услуги», Общество) обратилось к мировому судье заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2494/2016, указав в обоснование требований, что на основании судебного приказа мирового судьи с должников Зейналова С.А. и Зейналовой П.С. в пользу ООО «Ремонт и Услуги» взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судебный приказ вступил в законную силу 20.12.2016. В заявлении Общество просит произвести замену должников на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОТО «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта», Комитет), указав, что Зейналовы не имеют регистрации в г. Ухте, жилое помещение находится в муниципальной собственности и в настоящее время является пустующим.

24.03.2023 мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Ремонт и Услуги» направило в Ухтинский городской суд частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, указав в обоснование требований, что мировым судьей неверно были установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

По общему правилу частная жалоба за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматриваются судьей единолично (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в муниципальной собственности.

Зейналовы были вселены в указанное жилое помещение (Зейналова П.С.к. – с 05.07.1998, Зейналов А.С.о – с 11.05.2002) на основании договора социального найма и являются нанимателями жилого помещения.

По сведениям ОВМ ОМВД России по г. Ухте, Зейналовы в г. Ухте зарегистрированными не значиться.

Судебным приказом мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 23.11.2016 с Зейналова С.А. и Зейналовой П.С. в пользу ООО «Ремонт и Услуги» взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ...., за период с 01.09.2015 по 30.09.2016 в размере 8546,83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 20.12.2016.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о замене стороны в рамках процессуального правопреемства, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 382, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу, что собственником спорного жилого помещения на протяжении всего времени, в том числе и в период с 01.09.2015 по 30.09.2016 является МОГО «Ухта», которое не может быть признано лицом, которому перешли права и обязанности должников.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права нанимателей жилого помещения Зейналовых ни КУМИ МОГО «Ухта», ни какому-либо иному лицу не передавались, документов, свидетельствующих, что права нанимателя жилого помещения перешли от Зейналовых к КУМИ МОГО «Ухта» на основании закона, в материалы дела не представлено, в связи с чем КУМИ МОГО «Ухта» не может являтся правопреемником Зейналовых в спорных правоотношениях.

Таким образом, мировым судьей были учтены все значимые для разрешения заявления обстоятельства, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, мировым судьей правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 24 марта 2023 года по делу №2-2494/2016 (материал №13-44/2023) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 24 марта 2023 года по делу №2-2494/2016 (материал №13-44/2023) и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.