Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2024 (2-2643/2023;) ~ М-2282/2023 от 05.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года

УИД № 66RS0024-01-2023-002430-87

Дело № 2-191/2024

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 16 января 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» к Малеваному Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договорам лизинга,

установил:

ООО «Финансконтроль-Л» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ИП Малеваный Владимир Владимирович ОГРНИП № (Лизингополучателем, Ответчиком) были заключены следующие договоры лизинга <данные изъяты>. Согласно пункту 1 вышеуказанных договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели выбранные лизингополучателем, и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласованные автомобили были приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи. В соответствии с пунктом 5.3 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга. ООО «КОНТРОЛ лизинг» направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании пункта 11.1 Правил лизинга, в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей более чем на 15 календарный дней. В соответствии с пунктом 11.2 Правил лизинга, договор является расторгнутым по истечении 10 дней со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора. В результате досрочного расторжения договора, лизингодатель не только не извлек прибыль в обусловленных договорам размерах, но и не смог возместить все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанием других, предусмотренных договором услуг. В соответствии с расчетом ООО «КОНТРОЛ лизинг» задолженность ответчика по сальдо встречных обязательств по вышеуказанным договорам лизинга составляет 5 444 029, 18 рублей, включая пени в размере 2 838 186,40 рублей. В нарушение пункта 13 договора лизинга ответчиком не были представлены заключенные с банком договоры о безакцептном списании денежных средств со счета лизингополучателя. В связи с нарушением указанной обязанности лизингодателем начислена штрафная неустойка в размере 0,1 % от суммы договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения в размере 6 196 036,10 рублей. Суммарно задолженность по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга составляет 11 640 065, 28 рублей. 04.02.2022 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Финансконтроль-Л» заключен договор цессии, по условиям которого права требования по вышеуказанным договорам лизинга перешло к последнему. С учетом уточнения иска просило взыскать с Малеваного В.В. в пользу ООО «Финансконтроль-Л» задолженность по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в размере 2 843 259,77 рублей, пени в размере 2 838 186,40 рублей, штраф за непредоставление безакцепта в порядке пункта 13 договоров лизинга в размере 6 196 036,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая факт заключения договоров лизинга, нарушения графика их оплаты, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиком в соответствие с частью 1 статьей 39, частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

При признании иска ответчиком суд учитывает, что заявленные исковые требования истца основаны на законе, положениях статей 309, 310, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положениях заключенных между истцом и ответчиком договорах лизинга, которые не оспорены, не опорочены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеназванным договорам ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден. Размер задолженности также ответчиком не оспорен.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по указанным договорам лизинга в размере 11 877 482,27 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в доход бюджета в размере 60 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей (60 000 х 30%).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 42 000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» (ИНН 7810937122) к Малеваному Владимиру Владимировичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договорам лизинга, - удовлетворить.

Взыскать с Малеваного Владимира Владимировича в пользу ООО «Финансконтроль-Л» задолженность по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в размере 2 843 259,77 рублей, пени в размере 2 838 186,40 рублей, штраф за непредоставление безакцепта в порядке пункта 13 договоров лизинга в размере 6 196 036,10 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 рублей.

Возвратить ООО «Финансконтроль-Л» государственную пошлину в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                         М.П. Вершинина