Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1211/2024 (33-14905/2023;) от 13.12.2023

Судья: Ломакина Т.Н. гр. дело № 33-1211/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-2053/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Кривошеевой Е.В.

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пугачевский» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Мещерякова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пугачевский» (<данные изъяты>) в пользу Мещерякова С.В. (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в результате падения дерева, 150 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 515,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4389 руб., всего 192 904,12 руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Пугачевский», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара о взыскании ущерба в результате падения дерева, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN №, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN №, г/н № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 150 000 руб. Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба оставлены последними без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ООО «Пугачевский» и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 000 руб., стоимость расходов за составление экспертного исследования в размере 8 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ из расчета на дату вынесения решения (с ООО «Пугачевский» в размере 515,12 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 389 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО «Пугачевский» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска к ООО «Пугачевский» в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Пугачевский» Бегова К.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель истца Мещерякова С.В. Чурсина К.С. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, Мещеряков С.В. является собственником автомобиля Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 мин. возле дома по адресу: <адрес>, подъезд № на автомобиль истца упало дерево, причинив ему механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району Управления МВД России по г. Самаре.

ООО «Пугачевский» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мещеряков С.В. обратился за составлением акта экспертного исследования в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», за составление которого заплатил 8 000 руб.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного экспертом ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN №, г/н №, без учета износа составляет 150 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Мещерякова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Пугачевский» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежных средств в размере 150 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 515,12 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4389 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Пугачёвский», как организацию, принявшую на себя обязательство по оказанию услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории, ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как закреплено в части 2 указанной статьи, одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

На основании пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В соответствии с пунктом 52 статьи 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 г. N 444 придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома;

Подпунктом 6 п. 4 ст. 4 Правил благоустройства установлено, что границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения и для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) составляют 25 м от границ земельного участка.

В соответствии со статьей 6 Правил благоустройства содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов. Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Статьей 31 Правил благоустройства предусмотрено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; - собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу истца, находилось на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных правовых актов, возлагается на управляющую организацию – ООО «Пугачевский».

Надлежащих доказательств того, что управляющая организация должным образом содержала зеленые насаждения, расположенные на придомовой территории дома, ответчиком представлено не было.

Факт нахождения на указанной территории аварийного дерева, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений ООО «Пугачевский» не принималось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «Пугачевский», так как в силу закона данная обязанность возложена на организацию, осуществляющую содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер компенсации морального вреда определен исходя из характера нарушений прав истца как потребителя и соразмерно допущенному нарушению.

Довод апелляционной жалобы о том, что упавшее дерево не являлось аварийным, что подтверждается актами осмотра придомовой территории и фотоматериалами, является несостоятельным, поскольку данные доказательства не подтверждают нормальное состояние дерева, не подтверждают факт его надлежащего обследования, в том числе с участием специалиста в области дендрологии, обладающего соответствующими познаниями в данной сфере.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал представитель ответчика, судебной коллегией была разъяснена сторонам обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории спора, разъяснено право ответчика заявить ходатайство о назначении дендрологический экспертизы, однако, такого ходатайства ответчиком заявлено не было, иные доказательства, подтверждающие позицию ответчика в данной части, суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что падение дерева на автомобиль истца было вызвано наличием обстоятельств непреодолимой силы, а именно, неблагоприятными метеорологическими условиями в виде порывистого ветра, также опровергаются материалами дела и основанием для освобождения ответчика от ответственности не являются.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины, соответствующих доказательств не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Согласно представленной справке ФГБУ «Приволжское УГМС» гидрометеорологического центра (ГМЦ) от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным наблюдений автоматической метеостанции Речной порт, расположенной в Самарском районе г. Самары и наиболее близко к <адрес>, максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 по 19:00 составляла 23 м/с.

Таким образом, скорость ветра в указанное время по данному адресу составляла 23 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин и не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, начисляемых в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При применении данной правовой нормы судом не учтено, что данные проценты подлежат начислению лишь в случае просрочки именно денежного обязательства. Возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Так, согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такого соглашения между сторонами на заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы, до дня вступления в законную силу решения суда, отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты принятия соответствующего судебного решения, подлежащим отмене с постановлением в отменной части нового решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Пугачевский» в пользу Мещерякова С.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (заявлено требований на 151456,63 руб., удовлетворено на 150 000 руб., что составляет 99,4%, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 7952 руб. (8 000 руб.*99,4%), расходы по оплате услуг представителя в размере 19 880 руб. (20 000 руб.*99,4%), расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 4200 рублей. Решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части то же решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 515,12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 515,12 ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7952 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 880 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2024