Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4172/2022 ~ М-1934/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-4172/2022

50RS0031-01-2022-002964-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 16» августа 2022 года                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при помощнике Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Бориса Александровича Султанахмедову Марату Казиахмедовичу о возмещении ущерба, причиненного дтп,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Султанахмедову М.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 285 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 11 378 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг 2 000 руб., в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 14 000 руб.

В обоснование требований указал, что 14 октября 2021 года в 18:50 по адресу АДРЕС, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Султанахмедов М.К., управляющийтранспортным средством Фольксваген, госрегзнак №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно следуя по АДРЕС к АДРЕС не учел погодные условия и боковой интервал до движущегося без изменения в движении встречного тс ауди госрезнак № под управлением Ковалева Б.А., совершил столкновение с тс Ауди госрегзнак №, ответственность за данное правонарушение предусмотрено ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобиль Ауди госрегзнак № (принадлежащий на праве собственности Ковалеву Б.А.), получил механические повреждения. Факт вины водителя Султанахмедова М.К., подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.10.2021 г. Истец обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», для возмещения ущерба, страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля, провела независимую экспертизу в ООО «НИК» экспертное заключение № от 15.11.2021 г., сумма восстановительного ремонта составляет 1 217 795, 00 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатила Ковалеву Б.А. сумму на восстановление автомобиля в размере: 400 000 руб. Следовательно, свои обязательства выполнила в полном объеме. Данных денежных средств истцу не хватило бы для восстановления автомобиля. 14.08.2022 г. Истец Ковалев Б.А. и ответчик по первоначальному исковому требованию ИП Рахматуллаев Ибадулла Адильевич договорились о том, что Ответчик в добровольном порядке возмещает истцу сумму в размере: 220 000 руб. Истец в свою очередь, отказался от исковых требований о возмещении ущерба к ответчику ИП Рахматуллаев И. А. за ДТП произошедшее 14.08.2021 г.    Истец провел за свой счет независимую экспертизу. Экспертное заключение № от 14 апреля 2022 года. Сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет: 2 635 000,00 руб. Стоимость годных остатков: 730 000,00 руб. Истец считает необходимым взыскать оставшуюся сумму возмещения ущерба с Ответчика Султанахмедова М.К. Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику, с предложением выплатить недостающую сумму для восстановления автомобиля. Однако, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Следовательно, невозмещенная часть ущерба составляет: 2 635 000,00 руб. - 730 000,00 руб. - 400 000,00 руб. - 220 000,00 руб. = 1 285 000.00 рублей

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2021 года в 18:50 по адресу АДРЕС, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Султанахмедов Марат Казиахмедович, управлявший транспортным средством, принадлежащем ИП Рахматуллаеву И.А. на основании договора аренды транспортного средства от 02 октября 2021 года, управляя транспортным средством Фольксваген, госрегзнак №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно следуя по АДРЕС к АДРЕС не учел погодные условия и боковой интервал до движущегося без изменения в движении встречного тс ауди госрезнак № под управлением Ковалева Б.А., совершил столкновение с тс Ауди госрегзнак №, ответственность за данное правонарушение предусмотрено ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобиль Ауди госрегзнак № (принадлежащий на праве собственности Ковалеву Борису Александровичу), получил механические повреждения.

Факт вины водителя Султанахмедова М.К., подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.10.2021 г.

Истец обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», для возмещения ущерба, страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля, провела независимую экспертизу в ООО «НИК» экспертное заключение № от 15.11.2021 г., сумма восстановительного ремонта составляет 1 217 795, 00 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатила Ковалеву Б.А. сумму на восстановление автомобиля в размере: 400 000 руб. Следовательно, свои обязательства выполнила в полном объеме.

Данных денежных средств Истцу не хватило бы для восстановления автомобиля. 14.08.2022 г. Истец Ковалев Б.А. и Ответчик по первоначальному исковому требованию ИП Рахматуллаев Ибадулла Адильевич договорились о том, что Ответчик в добровольном порядке возмещает Истцу сумму в размере: 220 000 руб. Истец в свою очередь, отказывается от своих исковых требований о возмещении ущерба к Ответчику ИП Рахматуллаев И. А. за ДТП произошедшее 14.08.2021 г.

Истец провел за свой счет независимую экспертизу, стоимость которой оплачена истцом по договору № от 08.04.2022 г. в размере: 14 000.00 руб.

Экспертное заключение № от 14 апреля 2022 года. Сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет: 2 635 000,00 руб. Стоимость годных остатков: 730 000,00 руб. Истец считает необходимым взыскать оставшуюся сумму возмещения ущерба с Ответчика Султанахмедова М.К. Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику, с предложением выплатить недостающую сумму для восстановления автомобиля. Однако, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Следовательно, невозмещенная часть ущерба составляет: 1 285 000, 00 руб. исходя из следующего расчета: 2 635 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, определенная на основании заключения эксперта ИП Евстропов А.С. экспертное заключение № от 14 апреля 2022 года.) - 730 000.00 (стоимость годных остатков) - 400 000,00 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) - 220 000 (Двести двадцать тысяч рублей 00 коп - выплата от Ответчика по первоначальному Исковому требованию ИП Рахматуллаеву И.А.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение эксперта ИП Евстропова А.С. № № от 14 апреля 2022 года и расчет истца в основу решения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 1 285 000, 00 руб.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не представлено. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: оплата госпошлины 11 378 руб.; оплата досудебной экспертизы по проведению оценки в размере 14 000 руб.; Расходы документально подтверждены.

Требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер и выдана на представление интересов истца по целому ряду вопросов в различных инстанциях, не в связи с ведением данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Исковые требования – удовлетворить частично.

       Взыскать с Султанахмедову Марата Казиахмедовича ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Ковалева Бориса Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения ущерба 1 285 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 11 378 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 14 000 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года