Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1116/2022 от 25.07.2022

УИД 10RS0011-01-2022-011491-03

№ 12-1116/2022

РЕШЕНИЕ

22 августа 2022 г.                  г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МК «Киберлэндинг» Сибгатуллиной А.Р. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – заместителя главного судебного пристава Республики Карелия Киндт А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ООО МК «Киберлэндинг» <данные изъяты>

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – заместителя главного судебного пристава Республики Карелия Киндт А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Киберлэндинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

С таким постановлением не согласна защитник ООО МКК «Киберлэндинг» Сибгатуллина А.Р., действующая по доверенности, в жалобе просит его отменить. Указывает, что неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку не имеется неопровержимых доказательств виновности ООО МКК ««Киберлэндинг» в совершении административного правонарушения, т.к. не доказано что абонентские номера, с которых направлялись сообщения, принадлежат ООО МКК «Киберлэндинг». Согласно ответу <данные изъяты> вышеуказанные абонентские номера принадлежат физическим лицам, которые в ходе проведения административного расследования не были опрошены. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что лица, осуществляющие взаимодействие с Ш. посредством направления текстовых сообщений на телефонный номер, принадлежащий последнему, действовали в интересах ООО МКК «Киберлэндинг». Кроме того, из анализа текстовых сообщений следует, что они носят информационный характер и не направлены на оказание психологического воздействия на заемщика. Обращает внимание, что при назначении наказания должностным лицом административного органа не учтены положения части 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО МКК «Киберлэндинг», потерпевший Ш. представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств закреплены в Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно п.п. 1,2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 9 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренные статье 4, а также статьями 5 - 10 указанного Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ закреплено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В части 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ указано, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Основанием для привлечения ООО МКК «Киберлэндинг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что Обществом ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осуществления взаимодействия с Ш. находящимся по месту осуществления своих служебных обязанностей <данные изъяты>: <адрес>, по вопросу возврата просроченной задолженности Семёновой Н.Б. допущено нарушение положений п. 4 ч. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 6 и ч. 9 ст. 7, п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении непосредственного взаимодействия с третьим лицом в отсутствие согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, с оказанием психологического давления, осуществлении по инициативе Общества взаимодействия с Ш. без указания юридического наименования и телефонного номера кредитора и (или) лица, действующего в его интересах, с телефонного номера не принадлежащего Обществу с нарушением, установленного законом количества раз.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия из Центрального банка Российской Федерации на рассмотрение поступило обращение Ш. № о нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: ДД.ММ.ГГГГ на его телефонный номер стали поступать многочисленные звонки, а также смс-сообщения, в том числе посредством мессенджера WhatsApp, с требованием погасить задолженность перед кредитором за сотрудницу Семенову Н.Б.

Из материалов дела следует, что между Семёновой Н.Б. и ООО МКК «Киберлэндинг» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заёмщика не исполнены в полном объёме, договор займа неоднократно пролонгировался.

Согласно объяснениям Семёновой Н.Б. у нее оформлен договор займа с ООО МКК «Киберлэндинг», в связи с финансовыми сложностями образовалась просрочка, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp от неизвестного ей лица с номера телефона № пришло сообщение с данными Ш. и номером его телефона, с этого же номера пришли сообщения её руководителю Ш..), в профиле указанного выше номера была указана аббревиатура <данные изъяты>

Согласно детализации оказанных услуг связи Обществом на телефонный номер, принадлежащий Ш. с номеров телефона №), не зарегистрированных за Обществом, совершены звонки ДД.ММ.ГГГГ а также направлены смс-сообщения в ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp с оказанием психологического давления с целью побуждения оплаты имеющейся задолженности Семеновой Н.Б.

Указанные обстоятельства и вина ООО МКК «Киберлэндинг» в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ детализацией оказанных услуг связи, обращением Ш.., скриншотами сообщений в адрес Семеновой Н.Б. и Ш. другими материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия ООО МКК «Киберлэндинг» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушении по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между Семеновой Н.Б. и ООО МКК «Киберлэндинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому у должника образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с номеров телефонов №, зарегистрированных на физических лиц, Общество осуществляло взаимодействие с руководителем должника Ш.. путем телефонных переговоров и сообщений, направленное на возврат просроченной задолженности Семеновой Н.Б. в нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Материалами дела подтверждается, что неустановленные лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с Семеновой Н.Б. действовали в интересах ООО МКК «Киберлэндинг», поскольку обладали достоверной информацией о персональных данных должника и третьего лица, о факте заключения договора займа, номерах телефонов заемщика и его работодателя. Кроме того, сообщения, направленные руководителю заемщика (Ш..), в профиле номера содержали указание аббревиатуры <данные изъяты> в то время как у ООО МКК «Киберлэндинг» имеется сайт <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, обоснованность привлечения ООО МКК «Киберлэндинг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 названного Кодекса, составляет 1 год, и на момент вынесения постановления не истек.

Исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого Обществу деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем, нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица реальной возможности соблюдать требования вышеуказанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких условиях оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Между тем, вынесенное по делу постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившим в силу 06.04.2022, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2, из части 1 которой следует, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

ООО МКК «Киберлэндинг» с ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Сведений об исполнении оспариваемого постановления в материалах дела не имеется.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, судья полагает возможным изменить постановление должностного лица, снизив размер назначенного административного штрафа до 25000 руб.

Оснований для отмены или изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – заместителя главного судебного пристава Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – заместителя главного судебного пристава Республики Карелия Киндт А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МК «Киберлэндинг» изменить в части назначенного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 25000 руб.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – заместителя главного судебного пристава Республики Карелия Киндт А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МК «Киберлэндинг» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                      А.В.Нуриева