Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2023 ~ М-247/2023 от 02.10.2023

                           Дело № 2-260/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            23 октября 2023 года                                                                                                  г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                                     Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания                                          Очировой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить последней денежные средства в размере 112 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свое обязательство в части предоставления денежных средств по названному кредитному договору, однако ответчик надлежаще не исполнял условия договора. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 58 944, 88 руб., из которых: просроченные проценты – 8 037, 76 руб., просроченный основной долг – 50 907, 12 руб. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку задолженность по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора. Требования банка до настоящего времени не исполнены.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 944, 88 руб., в том числе просроченные проценты – 8 037, 76 руб., просроченный основной долг – 50 907, 12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 968, 35 руб., расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась судебной повесткой о времени и месте заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, посредством направления почтового конверта с уведомлением.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещёна о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании отдельного определения суда с согласия представителя истца.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить последней денежные средства в размере 112 000 рублей под 19.9 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 112 000 рублей. В нарушение условий договора ФИО2 вносила денежные средства не в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность. Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства и существенным образом нарушает условия договора.

        Факт нарушения ответчиком условий заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк мотивировал требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, требования Банка игнорирует.

          Согласно представленному в суд расчету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за пользование кредитом – 58 944, 88 руб., в том числе: просроченные проценты – 8 037, 76 руб., просроченный основной долг – 50 907, 12 руб.

        Данный расчет признается судом верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Возражений относительно расчета задолженности и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

          Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно ст.333.16 и 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

        До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 974, 31 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

        При таких данных требования банка о взыскании с ответчика произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 974, 31 руб. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 994, 04 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

        Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 944 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп., из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом – 8 037, 76 руб., просроченный основной долг – 50 907, 12 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 968 (семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 35 (тридцать пять) коп.

        Ответчик вправе подать в Лаганский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Д.А. Команджаев