Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2023 (12-289/2022;) от 21.06.2022

                  Дело №

РЕШЕНИЕ

город Воскресенск                                          22 марта 2023 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., при секретаре Бучалкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Силкина ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 № от <дата> в отношении Силкина ФИО7 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 № от <дата> Силкин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, на основании чего ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в 10:30:37 по адресу <адрес>, вдоль автовокзала, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Прил.1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства КИА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Силкин Р.А. обратился с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что указанное в постановлении обстоятельство не соответствует действительности, его автомобиль находился вне зоны действия знака 3.28 Прил.1 к ПДД с ограничением действия знака, предусмотренного табличкой 8.2.2 «Зона действия знака», согласно которой зона действия знака 150 м. Из фотоматериалов невозможно определить, на каком расстоянии от знака находился его автомобиль, а также не видно знака, запрещающего стоянку транспортного средства.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06.06.2022 г. жалоба Силкина Р.А. направлена по подведомственности в Воскресенский городской суд Московской области.

В судебное заседание Силкин Р.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает стоянку транспортных средств.

В случае, если стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена»», действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 10:30:37 по адресу <адрес>, вдоль автовокзала, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Прил.1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства КИА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства КИА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения являлся Силкин Р.А.

Фиксация административного правонарушения осуществлена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: <адрес>т, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительного до <дата> включительно.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Силкина Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные суду доказательства в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности Силкина Р.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом того, что правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, бремя по доказыванию своей невиновности возложено на Силкина Р.А.

Вместе с тем, доказательств своей невиновности Силкиным Р.А. не представлено. Из представленной заявителем фотографии в обоснование доводов жалобы не усматривается расстояния, на котором в момент фиксации административного правонарушения находился его автомобиль. Данная фотография не содержит привязки к местности, а также сведений о времени и месте фотофиксации и отношения к обстоятельствам зафиксированного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Силкин Р.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Силкину Р.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 № от <дата> в отношении Силкина ФИО6 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Силкина Р.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                     подпись                            С.М. Ильин

Копия верна.

Судья:                  Секретарь: