Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2022 (11-432/2021;) от 26.11.2021

№ 11-34/2022

Мотивированное определение изготовлено 25.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшкова И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Васильева Д.Г.-Нагорной И.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2456/2020 по исковому заявлению Васильева Д. Г. к ТСЖ «Чапаева,23» от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2020 Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга отказано в удовлетворении исковых требований Васильева Д. Г. к ТСЖ «Чапаева,23 о возложении обязанности произвести перерасчет денежных сумм, предъявляемых к оплате по коммунальным платежам, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2021 решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2020 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Васильева Д. Г. к ТСЖ «Чапаева,23 о возложении обязанности произвести перерасчет денежных сумм, предъявляемых к оплате по коммунальным платежам, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева Д.Г.- без удовлетворения.

Представитель ответчика ТСЖ «Чапаева, 23» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2021 заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Васильева Д. Г. в пользу ТСЖ «Чапаева,23» расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель истца И.И. Нагорная, действующая на основании доверенностей, подала частную жалобу, в которой указала, что взысканная мировым судьей сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности, а также включает в себя расходы, не предусмотренные в предмете Договора на оказание юридических услуг, в акте об оказании юридических услуг, поскольку предусматривает участие только при рассмотрении дела у мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частных жалоб своевременно размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы изложенные в частной жалобе, просила определение мирового судьи отменить, вынести новое определения, снизив размер взыскиваемых расходов до 4000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов частной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с истца.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла Свердловская региональная общественная организация «Защита прав потребителей «Защита», которая в соответствии с договором № от 10.08.2020 оказывала ответчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика у мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга в рамках дела № 2-2456/2020 по иску Васильева Д.Г. к ТСЖ «Чапаеа,23» о защите прав потребителей (п.1.2 Договора). Стоимость услуг составила 20000 рублей, что подтверждается распиской от 28.11.2018, юридические услуги были оплачены заказчиком в полном объеме. Срок оказания услуг с 10 августа 2020 до вступления решения в законную силу. Цена по договору определна сторонами в сумме 20000 рублей.

Факт выполнения услуг по договору с надлежащим качеством и в срок подтверждается актом № от 30.11.2020.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается платежным поручением № от 30.09.2020.

Доводы частной жалобы о том, что предмет договора № от 10.08.2020 включает только участие у мирового судьи, по мнению суда не состоятельны.

Как следует из пояснений стороны ответчика, в предмет договора и стоимость оказанных услуг включен комплекс услуг по представлению интересов Ответчика при рассмотрении гражданского дела № 2-2456/2020 по иску Васильева Д.Г. к ТСЖ «Чапаева,23» до вступления решения в законную силу, в том числе участие в суде первой и апелляционной инстанции.

Учитывая объем исполненной представителем истца работы, процессуальных действий, совершенных уполномоченным представителем истца в рамках настоящего дела со стадии оформления искового заявления и комплекта документов, участие в двух судебных заседаниях у мирового судьи и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, степень сложности дела, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Доводы частной жалобы о взыскании расходов в чрезмерно завышенном размере, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Данные доводы правильных выводов мирового судьи не опровергают, а сводятся, по сути, к переоценке приведенных обстоятельств, в связи с чем, повлечь изменение постановленного мировым судьей определения не могут.

Таким образом, обжалуемое определение является обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 01.10.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Васильева Д. Г. к ТСЖ «Чапаева,23», оставить без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Юшкова И.А.