Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6128/2022 ~ М-4191/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-6128/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре судебного заседания                           Самохиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

     УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 892 029,09 рублей, из которых основной долг 636 600,19 руб., проценты за пользование ФИО3 в размере 255 428,9 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в размере 700000 руб., сроком на 59 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу, в размере 892 029, 09 руб. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга в размере 892 029,09 руб. Однако от исполнения своих обязательств ответчик до настоящего времени уклоняется, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из отчетов об отслеживании почтового отправления усматривается, что почтовое извещение, с указанием времени и места судебного заседания прибыло в место вручения по месту регистрации ответчика, однако, ответчик за ними не явился. Следовательно, извещение не было вручено по причинам, зависящим от адресата. Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018г. между АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,90 % годовых, на условиях срочности, платности, возвратности.

В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства. В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. Однако, ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ., которая, по состоянию на 15.06.2021г., составляет 892 029,09 руб.

    04.06.2021г. между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу,

    В силу ст.12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.     При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

    При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

    Таким образом, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, а потому истец имеет право на предъявление требования о возврате просроченного основного долга, а также на взыскание суммы просроченных процентов, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 12 120,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 892 029,09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 636 600,19 руб.; проценты – 255 428,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 120,29 руб., а всего взыскать 904 149 рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья:        Т.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ