Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2016 ~ М-61/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-62/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубёнки 04 апреля 2016 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием в деле:

истца Малыйкина А.Н.,

ответчика Козлова А.И.,

представителя ответчика Козлова А.И. – Бояркиной Е.А., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно письменному заявлению ответчика,

третьего лица индивидуального предпринимателя Медовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыйкина А.Н. к Козлову А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства,

установил:

Малыйкин А.Н. обратился в суд с иском к Козлову А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства.

В обоснование требований указал, что 27 ноября 2015 года между ним и индивидуальным предпринимателем Медовой С.Е. (далее ИП Медова С.Е.) заключен договор комиссии №, по условиям которого ИП Медова С.Е. обязалась по поручению истца за вознаграждение совершить сделку: реализовать автомобиль марки «МАЗ 5440А-360-031», государственный регистрационный знак * **\**. 27 ноября 2015 года между ИП Медовой С.Е. и Козловым А.И. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №. Несмотря на то, что вышеуказанный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства в тот же день 27 ноября 2015 года, оплата им до настоящего времени не произведена.

Просил взыскать с ответчика Козлова А.Н. в его пользу задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства от 27 ноября 2015 года в размере 140 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи за период просрочки с 01 января 2016 года по 01 марта 2016 года в сумме 252 000 рублей, а также возврат государственной пошлины по делу в размере 7120 рублей.

В судебном заседании истец Малыйкин А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Козлов А.И. исковые требования признал частично, пояснив, что денежную сумму по договору купли-продажи автотранспортного средства в размере 140 000 рублей он готов выплатить даже сегодня, но истец отказывается от её получения, при этом просил снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем представил суду письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Бояркина Е.А. доводы своего доверителя поддержала в полном объёме, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер неустойки до минимума с учетом тяжелого материального положения Козлова А.И. и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание третье лицо ТП Медова С.Е. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования Малыйкина А.Н. удовлетворить частично.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктами 1,2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом из представленных материалов, пояснений сторон установлено, что 27 ноября 2015 года между Малыйкиным А.Н., как комитентом, и ИП Медовой С.Е., как комиссионером, заключен договор комиссии №, в соответствии с которым ИП Медова С.Е. приняла на себя обязательство по поручению комитента продать принадлежащее последнему транспортное средство марки «МАЗ 5440А-360-031» государственный регистрационный знак * **\**, за 140 000 рублей. Тем же договором предусмотрено, что расчет за проданное средство производится непосредственно между покупателем и комитентом без участия комиссионера (л.д.9).

В тот же день, 27 ноября 2015 года между ИП Медовой С.Е., как продавцом, и Козловым А.И., как покупателем, заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки «МАЗ 5440А-360-031», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак * **\**. При этом цену продаваемого товара стороны в договоре указали в размере 140 000 рублей (л.д.8).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Козлов А.И. в момент подписания договора стоимость за автомобиль не внёс, а обязался выплатить до 01 января 2016 года (пункт 2.4 договора).

Кроме того, в случае не поступления денежных средств в течение месяца на счет Малыйкина А.Н. покупатель выплачивает неустойку комитенту (истцу) за просроченный платеж в размере +3% ежедневно от просроченной суммы (пункт 2.5 договора).

27 ноября 2015 года указанное транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи автотранспортного средства, т.е. в день заключения договора купли-продажи (оборотная сторона л.д.8).

В обоснование заявленных требований истцом представлена собственноручная расписка ответчика Козлова А.И. от 27 ноября 2015 года, из которой усматривается, что он обязуется выплатить денежный долг в размере 140 000 рублей до 2016 года (л.д.10). Расписка подписана ответчиком и факт написания расписки Козловым А.И. не оспаривался.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от 27 ноября 2015 года стороны пришли к соглашению о продаже автомобиля марки «МАЗ 5440А-360-031» государственный регистрационный знак * **\**, за 140 000 рублей, при этом ИП Медова С.Е., действуя по поручению истца, свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объёме, передав покупателю автомобиль в тот же день, тогда как Козлов А.И. принятые на себя обязательства по оплате приобретённого товара не исполнил. Согласно достигнутой между сторонами договоренности сумма в размере 140 000 рублей подлежала передаче Малыйкину А.Н. в срок до 01 января 2016 года, однако покупателем передана так и не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с покупателя невыплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 140 000 рублей.

Требования истца Малыйкина А.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства в размере 252 000 рублей подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 252 000 рублей согласно следующему расчету: 140 000 рублей х 3% х 60 дней, где:

140 000 рублей – стоимость приобретённого автомобиля;

3 % - величина неустойки;

60 дней – количество дней просрочки за период с 01 января 2016 года по 01 марта 2016 года.

Расчет неустойки ответчиком Козловым А.И. в суде не оспаривался.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. Также закон не содержит конкретных критериев, с учетом которых подлежит определению размер неустойки в случае её снижения судом, указывая только на необходимость суда проверять соразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, что взыскание неустойки в полном объёме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает сумму задолженности, а также, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, и взыскать с ответчика указанную сумму.

С частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины по делу в сумме 4600 рублей согласно следующему расчёту: (140 000 руб. + 30 000 руб.) – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Малыйкина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.И. в пользу Малыйкина А.Н. сумму долга по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 27 ноября 2015 года в размере 140 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, а также возврат государственной пошлины по делу в размере 4600 рублей, а всего 174 600 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малыйкину А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2016 года

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова