Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 (11-470/2023;) от 30.11.2023

Дело № 11-11/2024 (11-470/2023)

59MS0029-01-2023-003159-18

Мировой судья Вихарева Н.И.

Дело 2-1856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зориной И.А.,

при участии ответчика Мусатовой С.С.,

рассмотрев 25 марта 2024 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусатовой Сабины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.10.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интел коллект» (далее - ООО «Интел коллект») обратилось в суд с иском к Мусатовой Сабине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и Мусатовой С.С. заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мусатова С.С. получила сумму займа, которая перечислена Мусатовой С.С. 14.09.2021. В соответствии с условиями договора займа, Мусатова С.С. денежные средства в срок по 26.10.2021 г. не возвратила, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 14.09.2021г. по 13.06.2023 г. в сумме 31 250 рублей. В соответствии с договором цессии от 12.04.2022 г. право требование задолженности с Мусатовой С.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Интел коллект». На основании заявления ответчика, определением от 24.04.2023 г., судебный приказ № 2-4610/2022 о взыскании с Мусатовой С.С. задолженности отменен. Истец просил взыскать с ответчика Мусатовой С.С. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.09.2021г. по 13.06.2023 г. в сумме 31250 рублей, а также почтовые расходы в сумме 59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1137,50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.10.2023 исковые требования ООО «Интел коллект» к Мусатовой С.С. о взыскании задолженности по договору займа 1902465003 от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Мусатова С.С. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено отсутствие предпринятых мер первоначальным кредитором к взысканию задолженности, что является злоупотреблением права, а также непредоставление заемщику в установленные законом сроки документов о передачи долга другому кредитору, кроме того займ был беспроцентным.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение и принять новое.

Истец ООО "Интел коллект", третье лицо ООО МФК "Лайм-Займ" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

ООО "Интел коллект" направило возражения относительно апелляционной жалобы, в которой просили рассматривать апелляционную жалобу без участия представителя, также указали, что решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Ответчик Мусатова С.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, пояснила, что кредит был заключен посредством телефона, который не находился в ее владении, при этом она воспользовалась зачисленными кредитными денежными средствами, потратив на собственные нужды, считает, что начисленные проценты завышены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возврат заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. №    151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 которого договор микрозайма - договор займа, сумма которого превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, установленными статьей 12 указанного закона.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в числе право на проценты.

Судом установлено, что 14.09.2021 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Мусатовой С.С. заключен договора займа (в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты) № на сумму 12 500 рублей на срок 42 дня под 361,340 % годовых. Согласно графику платежей полученный заем и проценты за пользование им подлежат возврату до 26.10.2021. Согласно пункту 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (л.д. 6-9). При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20 % годовых.

Условия договора займа опровергают довод ответчика о беспроцентной ставке по займу.

Сумма займа по договору перечислена Мусатовой С.С., что подтверждается чеком по операции «Перечисление денежных средств на карту» (л.д. 12), ответом АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о движении денежных средств по счету Мусатовой С.С., ответом ПАО «ВымпелКом» г. Пермь о принадлежности абонентского номера, указанного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Мусатовой С.С., пояснениями самой Мусатовой С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик Мусатова С.С. в обоснование своих доводов заявляет о том, что договор займа заключен посредством использования ее телефона другим человеком, при этом Мусатова С.С. подтверждает поступление денежных средств в размере 12 500 рублей на ее счет и поясняет, что использовала указанную сумму денежных средств на свои нужды.

Ответчиком Мусатовой С.С. полученный заем и проценты за пользование денежными средствами не возвращены, что ответчиком не оспаривается, доказательств частичного или полного погашения задолженности не представлено.

12.04.2022    ООО МФК «Лайм-Займ» уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мусатовой С.С., ООО «Интел коллект» на основании договора цессии от 12.04.2022 г. (л.д. 13-18).

Согласно пункту 13 договора займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по указанному договору заемщиком не установлен.

Довод Мусатовой С.С. о том, что первоначальный кредитор не предпринял мер для взыскания задолженности, что является злоупотреблением со стороны кредитора, а также что кредитор не представил заемщику документы на передачу долга другому кредитору, не принимаются судом, поскольку не основаны на нормах материального права.

Мусатовой С.С. также заявлено о чрезмерности размера предъявленных ко взысканию процентов и штрафов.

Расчеты задолженности, представленные истцом, произведены в соответствии с условиями договора, по мнению суда апелляционной инстанции, являются арифметически правильными, ответчиком расчеты истца не оспорены.

Начисленные по договору проценты подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с заявленными требованиями, поскольку не превышают предельный размер процентов, ограничения по которым внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в период на дату заключения договора (14.09.2021) по договорам потребительского кредита (займа), не превышающим одного года, размер начисленных процентов не может превышать полуторократный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа)).

Мировым судьей оснований для уменьшения суммы процентов, не установлено, с чем согласен суд апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные договором проценты являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен судом. При этом начисленная сумма процентов за пользование займом не противоречит требованиям Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика по договору займа, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Таким образом, доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь стаями 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатовой Сабины Сергеевны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу                             со дня его принятия.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья                     Е.С. Русакова