Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2020 от 31.07.2020

Мировой судья: Пустяк В.А.                                                                                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующей – судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Шкорлухановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области частную жалобу Матвеева В.В. на определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Матвеева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 497,56 руб., государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №                                                    от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Матвеева В.В. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, Матвеев В.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, считает его незаконным и необоснованным, поскольку им были поданы заявление о выдаче копии судебного приказа, заявление о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно приказа, письменные возражения относительно судебного приказа, которые были подготовлены адвокатом Турковым Р.А., за оказание юридической помощи он оплатил 3 000 руб. Полагает, что в связи с отменой судебного приказа, расходы ему должны быть возмещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Матвеева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета №                           от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 497,56 руб., государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №                                                от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что Матвеев В.В. подавал в суд заявление о выдаче копии судебного приказа, возражения относительно судебного приказа, заявление о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевым В.В. были оплачены юридические услуги адвокату Туркову Р.А. в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда не выносилось, был отменен судебный приказ, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Матвеева В.В. о взыскании судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Матвеева В.В. - без удовлетворения.

                Председательствующий                                            Кураш Е.Н.