Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2021 от 08.10.2021

<данные изъяты>

Дело №10-6/2021

УИД 29MS0049-01-2021-006596-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плесецк                              22 октября 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузнецовой К.И.

защитника адвоката Кожуховой Е.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Данилович О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области Королевой В.В., которым уголовное дело по обвинению

Сулиманова Эдуарда Шамильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним образованием, военнообязанного, ранее судимого Плесецким районным судом Архангельской области:

- 09 сентября 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года (основное наказание отбыто 16 ноября 2020 года),

- 22 января 2021 года по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев,

осужденного тем же судом 11 мая 2021 года по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ,

возвращено прокурору Плесецкого района Архангельской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ

установил:

Органами предварительного следствия Сулиманов Э.Ш. обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособия, установленного законом и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, посредством перечисления денежных средств со счета ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» на счет банковской карты Сулиманова Э.Ш.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 10 августа 2021 года уголовное дело по обвинению Сулиманова Э.Ш. возвращено прокурору Плесецкого района Архангельской области на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте, в нарушении требований ст. 73, 171, 220 УПК РФ, не указано время списания денежных средств со счета потерпевшего, а также место, где открыт банковский счет, с которого были произведены списания.

Государственный обвинитель Данилович О.В. обратилась с апелляционным представлением на указанное постановление. Полагает, что принятое мировым судьей постановление подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, считает, что предъявленное Сулиманову Э.Ш. обвинение позволяет установить какое именно преступление он совершил. Время снятия денежных средств с банковского счета и время приобретаемого Сулимановым Э.Ш. товара в торговых точках соответствует времени списания денежных средств с банковского счета обвиняемого. Полагает что время списания денежных средств со счета потерпевшего для юридической квалификации содеянного не имеет значения, поскольку денежные средства списывались со счета обвиняемого, открытого им в кредитной организации. Сулиманов Э.Ш. незаконно получив пособие по безработице в промежуток времени, указанный в обвинительном акте, распорядился им по своему усмотрению, то есть им выполнены исчерпывающие действия, в результате которых собственник утратил полную способность распорядиться своим имуществом, а обвиняемый завладел им и получил реальную возможность распорядиться, в его действиях имеется оконченный состав преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецова К.И. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый Сулиманов Э.Ш. возражений относительно доводов апелляционного представления не представил. При рассмотрении дела указал о несогласии с возвращением дела прокурору.

Защитник адвокат Кожухова Е.А. считает доводы прокурора обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно закону, обвинительный акт по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если он составлен по результатам дознания, обеспечившим участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права, в обвинительном акте указывается, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. (ст. 255 УПК РФ).

На основании требований ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу относятся, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ

Как правильно установлено мировым судьей, указанные требования закона, по данному уголовному делу, не выполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Применительно к преступлению – хищению чужого имущества – в обвинительном заключении (акте) подлежит указанию потерпевший и его имущество, в том числе его местонахождение, откуда оно было похищено.

В связи с чем, в данном случае, к обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, относится установление и указание в обвинительном акте потерпевшего, его денежных средств, расчетного банковского счета, местонахождение кредитного (финансового) учреждения, в котором открыт банковский счет и обстоятельств изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшего, являющегося его владельцем, в том числе и с целью установления момента окончания совершения преступного деяния и как следствие места совершения преступления.

Как следует из материалов дела, в фабуле предъявленного Сулиманову Э.Ш. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, расчетный банковский счет, принадлежащий владельцу (в обвинительном акте указано о причинении ущерба федеральному бюджету), с которого, осуществлялись перечисления денежных средств на расчетный банковский счет, подконтрольный Сулиманову Э.Ш., сведения о наименовании кредитного (финансового) учреждения – представитель соответствующего бюджета – держателя денежных средств, в котором был открыт данный расчетный банковский счет и местонахождение кредитного (финансового) учреждения, не указаны и не установлены, то есть отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию. По делу привлечен к участию в производстве по уголовному делу представитель потерпевшего – ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения».

Исходя из обстоятельств, предъявленного Сулиманову Э.Ш. обвинения, следует, что орган дознания в нарушение требований ст.73 УК РФ фактически уклонился от установления вышеуказанных обстоятельств, подлежащих обязательному установлению и доказыванию.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что в фабуле предъявленного Сулиманову Э.Ш. обвинения, отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию, момент окончания совершения преступного деяния и как следствие место совершения преступления, предъявленное обвинение в данной части не конкретизировано и в достаточной степени для принятия законного решения по делу не описано

Согласно п.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения.

Отсутствие в описательной части обвинительного заключения в фабуле предъявленного Сулиманову Э.Ш. обвинения, всех указанных мировым судьей обстоятельств, подлежащих доказыванию, свидетельствует о нарушении права Сулиманова Э.Ш. на защиту, в частности, право знать - в чем конкретно он обвиняется, и допущенное в данном случае при составлении обвинительного акта нарушение требований ст. 225 УПК РФ, является существенным, не может быть устранено при рассмотрении дела мировым судьей в силу положений ч.1 ст. 252 УПК РФ

Суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом дознания обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данные нарушения уголовно – процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного акта приговор или иное судебное решение.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, установленные обстоятельства являются существенным, тем самым лишают мирового судью постановить приговор или вынести иное решение на основе имеющегося в деле обвинительного акта.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 10 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении Сулиманова Эдуарда Шамильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Данилович О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, осужденным - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:         <данные изъяты>      Адамчик Е.А.

<данные изъяты>