Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-10/2023 от 24.01.2023

Дело <№>

(номер дела в суде 1 инстанции – 9-47/2022)

УИД 33MS0<№>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 9 января 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябинина М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата>, которым исковое заявление ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» к Ковпаку А. М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвращено,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» обратилось в суд с иском к Ковпаку А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету <№> по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 8452,29 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> исковое заявление ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка <№> <адрес>.

Обращаясь с иском в суд ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в качестве места жительства ответчика указывало адрес: <адрес>, тер. Ковров-8, <адрес>.

Мировым судьей в обоснование определения о возврате искового заявления указано, что с <дата> Ковпак А.М. имеет регистрацию по месту жительства: <адрес>. Указанный адрес ответчика отнесен к территориальной подсудности судебного участка <№> <адрес> и <адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, истец обратился с частной жалобой, в которой просит указанное судебное постановление отменить. В обоснование доводов частной жалобы ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» указано, что исковое заявление подано истцом по последнему известному месту жительства ответчика. В обоснование доводов о соблюдении правил подсудности истцом к материалам дела приобщен договор найма жилого помещения в общежитии от <дата>, согласно которому Ковпаку А.М. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> связи с прохождением военной службы. Истец полагает, что возвращая иск, мировой судья нарушил положения ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что     ранее истец ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» обращалось к мировому судье судебного участка <№> <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковпака А.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    По заявлению должника судебный приказ по делу <№> определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> отменен.

В заявлении об отмене судебного приказа от <дата> должник указывал, что с 2015 года проживает по адресу: <адрес> и услугами ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» по адресу: <адрес> не пользовался и никакого отношения к данному жилому помещению не имеет.

Согласно договору найма жилого помещения от <дата>, заключенному между Министерством обороны РФ и Ковпаком А.М. последнему во владение и пользование передано жилое помещение по адресу: <адрес> в связи с прохождением военной службы на срок до <дата>.

    Исковое заявление подано ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» мировому судье <дата>.

С <дата> Ковпак А.М. имеет регистрацию по месту жительства: <адрес>, что следует из копии его паспорта.

    Следовательно, на дату подачи иска у истца имелось постоянное место жительства на территории РФ, срок договора найма жилого помещения, на который ссылается истец в частной жалобе, на дату подачи иска истек, поэтому правила альтернативной подсудности, установленные ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, в данном случае не подлежат применению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей нормы процессуального права не нарушены, постановлено законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» без удовлетворения.

Председательствующий                   М.В. Рябинина