Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2023 от 09.01.2023

        Дело № 2-667/2023

        64RS0043-01-2022-005426-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                                                                                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Датунашвили Н.С. к Горбунову Д.Н., Горбуновой У.Н. о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в возмещении ущерба, причиненного ДТП 103 600руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 362руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., указав, что она является собственником автомобиля MAZDA CX-5, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 в районе СНТ «Возрождение-2», <адрес>, принадлежащий ей автомобиль был поврежден в результате ДТП. Виновником ДТП является Горбунов Д.Н. при движении задним ходом на автомобиле Мицубиси, г.р.з. № Горбунов Д.Н. допустил наезд на принадлежащий автомобиль, чем совершил нарушение п.8.12 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. В момент ДТП Горбунов Д.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выйдя из автомобиля с трудом стоял на ногах, от него исходил сильный запах алкоголя. Прибывшие сотрудники ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД «Энгельсское»Саратовской области зафиксировали обстоятельства ДТП. Горбунов Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Предоставленный Горбуновым Д.н. сотрудникам полиции полис ОСАГО на момент ДТП уже прекратил свое действие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствии, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля MAZDA CX-5, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 в районе <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ДТП.

При движении задним ходом на автомобиле Мицубиси, г.р.з. А956МК164, Горбунов Д.Н. допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, чем совершил нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Определением ИДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области от 09.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбунова Д.Н. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе СНТ «Возрождение-2», <адрес> отказано за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

Предоставленный Горбуновым Д.Н. сотрудникам полиции полис ОСАГО на момент ДТП уже прекратил свое действие, таким образом Горбунов Д.Н. управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению досудебной экспертизы ООО «ИСЭ» от 18.08.2022 стоимость устранения дефектов автомобиля истца в связи с ДТП от 09.08.2022 без учета износа составляет 90 596руб. 29коп.

Суд соглашается с заключением эксперта, которое не оспорено ответчиком. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Поскольку на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля является Горбунова У.Н, ответчики достоверных доказательств владения автомобилем на момент ДТП на законных оснований Горбуновым Д.Н. суду не представили, надлежащим ответчиком по делу является Горбунова У.Н., поскольку исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика Горбуновой У.Н. в пользу истца в счет причиненного ущерба 103 600руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4 500руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                        Взыскать с Горбуновой У.Н. в пользу Датунашвили Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 103 600руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 362руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.

                        Исковые требования к Горбунову Д.Н. о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья