Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2021 (2-5827/2020;) ~ М-6847/2020 от 22.12.2020

УИД 31RS0016-01-2020-008736-74 Дело №2-956/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Дроздовой И.Н.,

с участием истца Пантуса А.В., представителя истца Зайченко Е.Д. (по заявлению от 03.02.2021), представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России – Польской Т.В. (по доверенностям от 14.01.2021, 05.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пантуса Александра Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНВИЛ:

22.12.2020 истец Пантус А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на положения п. 2 ст. 151, ст. ст. 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил с учетом уточнения периода времени: взыскать с казны Российской Федерации за счет средств Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду, выразившегося в нарушении разумных сроков расследования уголовного дела, непринятии в установленные сроки законного, обоснованного решения за период с 04.12.2017 по 27.09.2018, в размере 100000 руб. (л.д. 4, 5, 33, 38).

Истец Пантус А.В. настаивал на удовлетворении иска, мотивировал свои требования тем, что производство по уголовному делу № ведется с 2014 года (заявление о возбуждении уголовного дела подано им в 2012 году), достаточных мер по его заявлению не принято, поэтому он вынужден повторно обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда за период с 04.12.2017 по 27.09.2018, исходя из постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2018.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России Польская Т.В. настаивала на отказе в удовлетворении заявленного требования, аргументировала свою позицию незначительным периодом допущенного бездействия, преждевременностью обращения в суд с указанным иском, поскольку окончательного решения по уголовному делу по заявлению истца не принято.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, материала №, выслушав объяснения истца Пантуса А.В., представителя истца Зайченко Е.Д., представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России – Польской Т.В., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Как установлено в ходе судебного заседания, 09.08.2012 в УМВД России по г. Белгороду Пантус А.В. обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении учредителями <данные изъяты> 28.03.2014 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.12.2017 признано незаконным бездействие должностных лиц отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в нарушении разумных сроков расследования уголовного дела, возбужденного 28.03.2014, непринятии в установленные законом сроки законного и обоснованного решения.

Названным судебным актом установлено виновное бездействие сотрудников полиции при расследовании уголовного дела: неоднократное приостановление дела, при отсутствии результатов приостановления, отсутствие конкретных мер, которые привели бы к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого по делу, при том, что потерпевшим указывались лица, возможно причастные к совершению преступления, отсутствие окончательного правового решения по делу, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием достаточных мер органами следствия в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых.

В силу ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.03.2018 № установлены вышеизложенные обстоятельства и требования Пантуса А.В. к МВД России удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с казны Российской Федерации за счет средств МВД России компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду, выразившегося в нарушении разумных сроков расследования уголовного дела, возбужденного 28.03.2014, непринятии в установленные сроки законного, обоснованного решения в размере 100000 руб., в остальной части отказать; отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2322 910,42 руб., возникшего в результате бездействия должностных лиц отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду; взыскать с Пантуса А.В. государственную пошлину 19815 руб. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» (л.д. 18-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14.06.2018 упомянутое решение суда изменено: постановлено снизить взысканную компенсацию морального вреда до 30000 руб. в пользу Пантуса А.В., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2018 № вступившим в законную силу 09.10.2018, удовлетворена жалоба Пантуса А.В. о признании незаконным бездействие должностных лиц отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду по уголовному делу № Судом постановлено: признать незаконным бездействие следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду Золотарева А.А., допущенное при расследовании уголовного дела № возложить обязанность на УМВД России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения (л.д. 8-11).

При этом постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2018 установлены следующие обстоятельства.

28.03.2014 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

21.11.2017 Пантус А.В. обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ. 04.12.2017 его жалоба была удовлетворена, бездействие отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в нарушении разумных сроков расследования уголовного дела, возбужденного 28.03.2014, непринятии в установленные законом сроки законного, обоснованного решения признано незаконным.

Через два месяца, а именно 22.01.2018 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия один месяц, то есть по 22.02.2018.

22.02.2018 следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12.03.2018 и.о. заместителя прокурора г. Белгорода вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. Заместителем прокурора указано на непринятие следователем определенных процессуальных решений.

21.03.2018 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, то есть по 21.04.2018.

20.04.2018 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников <данные изъяты> по факту мошенничества в отношении пайщиков <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

21.04.2018 следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В этот же день следователь направляет поручение об активизации производства ОРМ, направленных на установление лица совершившего преступление.

04.05.2018 руководителем следственного органа отменено постановление, возобновлено производство по делу.

01.06.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

04.06.2018 следователем вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В этот же день следователь направляет поручение об активизации производства ОРМ, направленных на установление лица совершившего преступление.

20.06.2018 и.о. заместителя прокурора г. Белгорода вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

28.07.2018 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

21.08.2018 и.о. заместителя прокурора г. Белгорода вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

31.08.2018 предварительное следствие возобновлено.

Исходя из содержания постановления от 27.09.2018 суд пришел к выводу, что решение о приостановлении предварительного следствия при наличии неисполненных указаний прокурора о проведении компьютерно-технической экспертизы, допросе лиц, работающих в КПК, получении сведений из всех кредитных организаций о счетах конкретных лиц и КПК, а также при наличии ответов на различного рода запросы, не получивших надлежащего процессуального закрепления и оценки, указывают на допущенное бездействие при расследовании настоящего уголовного дела следователем Золотаревым. Принимаемые решения о приостановлении предварительного следствия фактически нарушают права заявителя на доступ к правосудию.

Таким образом, в условии отсутствия во вновь исследованных судом материалах уголовного дела, сведений о принятых органом предварительного расследования продуктивных мер, направленных на установление обстоятельств, описанных заявителем, в подтверждение либо опровержение его доводов, а равно принятии по делу в течение столь длительного периода времени законного, обоснованного решения, суд в рамках настоящего гражданского дела приходит к выводу о продолжающемся бездействии со стороны органов следствия УМВД России по г. Белгороду при расследовании возбужденного 28.03.2014 уголовного дела №

До настоящего времени по упомянутому уголовному делу, возбужденному по заявлению Пантуса А.В. от 09.08.2012, отсутствует законное и обоснованное решение, не принято эффективных мер, направленных на установление либо опровержение обстоятельств, описанных заявителем.

Вопросы о назначении, принципах деятельности полиции урегулированы положениями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О полиции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1); полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (ч. 2).

Одним из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам (п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О полиции»).

В силу ст. 5 указанного Федерального закона полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (ч. 1).

Глава 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О полиции» предусматривает один из принципов деятельности полиции, а именно принцип общественного доверия, исходя из которого, полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан; действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан; в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод (ч.ч. 1-3 ст. 9).

При установленных обстоятельствах действия (бездействие) сотрудников следственного отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду по упомянутому уголовному делу противоречат приведенным положениям Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О полиции».

Что касается уточненного истцом периода оспариваемого бездействия, то суд обращает внимание на следующее.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.02.2021 отказано в удовлетворении заявления Пантуса А.В. о разъяснении решения суда от 19.03.2018 по делу №2-1079/2018 (л.д. 42).

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, судья указал, что требования, сформулированные и заявленные Пантусом А.В. в рамках дела №2-1079/2018 рассмотрены судом с учетом уточнений, поданных в соответствии с требованиями действующего законодательства, период компенсации морального вреда определен самим истцом в уточнении к иску, имеющимся в материалах гражданского дела №2-1079/2018 л.д. 30, 31.

Исходя из материалов гражданского дела № в исковом заявлении и уточнении к нему истец не заявлял конкретный период бездействия.

Принимая решение от 19.03.2018, Октябрьский районного суд г. Белгорода учел, что фактически со дня подачи заявления о преступлении – 09.08.2012 по дату рассмотрения дела судом прошло более 5 лет (л.д. 19).

При вынесении апелляционного определения от 04.06.2018 (№33-2966/2018) суд апелляционной инстанции отметил, что, разрешая спор и взыскивая в пользу Пантуса А.В. в счет компенсации морального вреда 100000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что по заявлению истца отсутствует законное и обоснованное решение уже более 5 лет, он на протяжении всего времени оспаривал принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела, затем решения о приостановлении производства по делу, обращался, в том числе, в органы прокуратуры с многочисленными жалобами.

При таких обстоятельствах суд отклоняет аргументы истца о том, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.03.2018 взыскана компенсация морального вреда за период с момента совершения преступления (июль 2012 года) до момента признания Октябрьским районным судом г. Белгорода бездействия незаконным (04.12.2017), а после признания бездействие следственных органов продолжалось, 27.09.2018 Октябрьским районным судом г. Белгорода в очередной раз признано бездействие незаконным, поэтому в настоящем гражданском деле надлежит взыскать компенсацию морального вреда за период с 04.12.2017 по 27.09.2018 (л.д. 33, 38).

Исходя из буквального толкования решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.03.2018 и апелляционного определения от 14.06.2018, судом взыскана компенсация морального вреда с 09.08.2012 по дату рассмотрения гражданского дела № судом, т.е. 19.03.2018. Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда в настоящем гражданском деле суд разрешает за период с 20.03.2018, т.е. днем следующим за днем вынесения указанного судебного акта (по делу №2-1079/2018), и по 24.03.2021, т.е. день вынесения настоящего решения.

Суждения истца о том, что он еще не обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие, допущенное после 27.09.2018, суд не принимает во внимание, поскольку само по себе допущенное промедление истцом по оспариванию действий (бездействия) органов следствия УМВД России по г. Белгороду, вступают в противоречие с доводами самого же истца о том, что на момент вынесения настоящего решения окончательного акта по его заявлению в рамках указанного уголовного дела не принято, что сказывается на его моральных страданиях в настоящее время.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает критерии разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.07.2015 по делу № 36-КГ15-11 указал, что, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец, учитывая безвозвратно подорванное здоровье и морально - нравственные страдания, носящие продолжительный характер, длительность психотравмирующей ситуации, обусловленные бездействием сотрудников полиции, оценил его в 100 000 руб.

Нельзя не учесть отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие сотрудников полиции повлекло какие-либо тяжкие последствия для истца, а также безвозвратно подорванного здоровья, на чем он настаивал в иске.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, справедливая компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а денежная сумма должна быть определена с учетом значимости его последствий для истца, а также принципа разумности и справедливости.

Помимо этого, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 404-О).

Суд также принимает во внимание, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что незаконное бездействие органов следствия УМВД России по г. Белгороду повлекло какие-либо тяжкие последствия, привело к ухудшению состояния здоровья истца, принимая во внимание, что суд апелляционный инстанции взыскал в пользу Пантуса А.В. 30000 руб. за допущенное правоохранительными органами бездействие в течение более пяти лет, однако, это не привело к эффективному результату, права истца продолжают нарушаться, что бесспорно вызывает моральные переживания относительно препятствий к доступу к правосудию, и вызывает негативную реакцию на веру в защиту прав граждан, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Пантуса А.В. в счет компенсации морального вреда 60000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части иск Пантуса Александра Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Пантуса Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 29.03.2021.

Судья Е.А. Орлова