Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2020 от 07.09.2020

Дело №11-158/20 Мотивированное определение изготовлено 12.10.2020 года.

(***) Мировой судья Снятков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в *** области о взыскании страхового возмещения (***),

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Исковые требования Аверьяновой А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в *** о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в *** в пользу Аверьяновой А.И. страховое возмещение в сумме 5 990 рублей, убытки по оплате услуг почты в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 1 099 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в сумме 62 рубля 88 копеек, штраф в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 20 651 рубль 88 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в *** госпошлину в местный бюджет в размере 700 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Аверьянова А.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что *** она заключила с ответчиком договор добровольного страхования движимого имущества (мобильного телефона *** №***,оплатив при этом страховую премию в сумме 1 099 рублей. Страховая сумма по рискам составляет 5 990 рублей. В период действия страхового договора застрахованное имущество было похищено, в связи с чем органами внутренних дел было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. *** Аверьянова А.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщик своих обязательств по договору не исполнил, страховое возмещение не выплатил.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 5 990 рублей, неустойку в размере 1 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, убытки по оплате услуг почты в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в сумме 62 рубля 88 копеек.

Истец Аверьянова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Синельников А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменным возражениям исковые требования не признал, полагает, что событие не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что страховой риск «кража» не подразумевает возможность выплаты страхового возмещения вследствие тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемого по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что выплата страхового возмещения не произведена правомерно, в связи с отсутствием страхового случая, следовательно, со страховщика не подлежат взысканию штрафные санкции и компенсация морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Аверьянова А.И. и трете лицо - представитель АНО «СОДФУ», о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дышина Е.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции да причинам, не зависящим от него, и суд признает зги причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Изложенные в решении суждения подробно мотивированы мировым судьей и суду апелляционной инстанции не представляются ошибочными, При этом обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, *** между Аверьяновой А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор №*** страхования движимого имущества - смартфона марки «***», сроком на один год. Страховая премия определена в размере 1 099 рублей. Общая страховая сумма по полису определена в размере 5 990 рублей.

Как следует из Договора страхования (полис ***) движимое имущество – мобильный телефон/смартфон считается застрахованным по следующим рискам – пожар, взрыв, удар молнии (п.3.3.1), воздействие жидкости (п.3.3.2), стихийные бедствия (п.3.3.3), разбой (п.3.3.4), грабеж (п.3.3.4), противоправные действия третьих лиц (п.3.3.4), кража (п.3.3.4), воздействие посторонних предметов (п.3.3.5), воздействие в результате ДТП (п.3.3.6), воздействие электротока (п.3.3.7), внешнее механическое воздействие (п.3.3.8) (л.д.62).

В период с ***, неустановленное лицо, путем свободного доступа из автомобиля «***», г.р.з. ***, припаркованного адрес***, тайно похитило застрахованный мобильный телефон, причинив Аверьяновой А.И. имущественный ущерб.

По факту хищения телефона *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Аверьянова А.И. признана потерпевшей по данному делу.

*** в адрес ответчика истец направил заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового события,

Страховщик отказал в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» мотивировало отказ со ссылкой на пп.3.3.4 Правил страхования.

Согласно п. 3.3.4 Правил страхования под страховым риском «кража» понимается утрата застрахованного имущества путем событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с УК РФ по п.»б» ч.2 ст.158 («кража»), ст.161 («грабеж»), ст.162 («разбой»), ч.2 ст.167 («противоправные действия третьих лиц»), за исключением случаев, когда указанные события произошли по причине: а) действий, совершенных лицами, проживающими совместно со Страхователем (Выгодоприобретателем), ведущими с ним совместное хозяйство, являющимися работниками Страхователя (Выгодоприобретателя); б) хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.); в) хищение застрахованного имущества через незапертые на замок двери, незапертые окна / люки транспортного средства; г) хищения застрахованного имущества из транспортного средства с отключенной сигнализацией; д) хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания / сооружения и (или) любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п.б ч.2 и п.а ч.3 ст.158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения / уничтожения / утраты другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю); е) хищения застрахованного имущества, совершенного во время его передачи во временное пользование и (или) аренду третьим лицам; ж) хищения застрахованного имущества в случае, когда в момент наступления события в устройстве не находилась СИМ-карта Страхователя (Выгодоприобретателя); з) тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемого по ч.1 чт.158 УК РФ.

Полис страхования, а также Правила страхования истцу были выданы при заключении договора, что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии (п.3.3.1), воздействие жидкости (п.3.3.2), стихийные бедствия (п.3.3.3), разбой (п.3.3.4), грабеж (п.3.3.4), противоправные действия третьих лиц (п.3.3.4), кража (п.3.3.4), воздействие посторонних предметов (п.3.3.5), воздействие в результате ДТП (п.3.3.6), воздействие электротока (п.3.3.7), внешнее механическое воздействие (п.3.3.8).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №***.

Страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как о краже застрахованного имущества, раскрыв конструктивный признак кражи, как тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по статье 158 УК РФ (п.3.3.4 Правил страхования), что подпадает под простой состав части 1 статьи 158 УК РФ, не отразил в тексте полиса условия об ограничении обязательств по данному риску.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добросовестном страховании имущества граждан», пришел к выводу о том, что из анализа условий, содержащихся в полисе и правилах страхования, следует их двоякое толкование, что является недопустимым при оказании услуг потребителю, в связи с чем ответчик, не доведя до сведения истца условия об ограничении обязательств по данному риску надлежащим образом, не обеспечил последнему возможность правильного выбора услуги по страхованию и нарушил права истца, в связи с чем обязан возместить причиненный ущерб, выплатив страховое возмещение.

Признав права истца нарушенными, мировой судья на основании статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» произвел взыскание страховой выплаты в сумме 5 990 рублей, неустойку в размере 1 099 рублей, равной размеру страховой премии, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 2 000 рублей, убытков по оплате почтовых услуг в сумме 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 62 рубля 88 копеек. Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их мотивированными и обоснованными по праву, поскольку в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что страховой риск «кража» не подразумевает возможность выплаты страхового возмещения вследствие тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемого по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве события, на случай которого осуществляется страхование, указана, в том числе кража. Каких-либо исключений относительно указанных страховых рисков в полисе не содержится.

Положения страхового полиса содержат указание на то, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №***.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как кража, независимо от его формы и способа.

Толкование судом первой инстанции условия договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 04 октября 2012 года №1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты смартфона истца вследствие его кражи, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен.

Уголовно-правовая квалификация кражи, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния, вследствие чего данные доводы жалобы не являются обоснованными.

Так пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судами не установлено, ответчик на умысел истца в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являлись предметом исследования мирового судьи и мотивированно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы мирового судьи в обжалуемой части аргументированы применительно к несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств дела, периода просрочки, размера обязательства, при этом размер штрафа снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных мировым судьей доказательствах, оценка которых произведена но правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (16871742) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░