Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2022 ~ М-251/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-370/2022

УИД:18RS0016-01-2022-000473-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года         село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

с участием:

представителя истца ПК «Дебесская Строительная Организация» Касаткина С.В., действующего на основании доверенности,

ответчика – Серебренникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Производственного Кооператива «Дебесская Строительная Организация» к Серебренникову Алексею Павловичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Производственный Кооператив «Дебесская Строительная Организация» (далее-ПК «ДСО») обратился в суд с иском к Серебренникову А.П. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10 февраля 2022 года в 16 час. 59 мин. по адресу: <адрес> водитель Серебренников А.П. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ Лада Гранта 219060 государственный регистрационный знак № по невнимательности, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств. Столкновение произошло с принадлежащим ПК «ДСО» на праве собственности, управляемое водителем Владыкиным А.В. автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №. Принадлежащий ПК «ДСО» автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Серебренников А.П., который нарушил п.9.10 ПДД РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2022 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 22.02.2022 года. Вины водителя Владыкина А.В. в указанном ДТП нет. Гражданская правовая ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП, так же как и гражданско-правовая ответственность ПК «ДСО» застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого вследствие столкновения транспортных средств в рамках Закона РФ от 25.04.2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» по акту № от 05 марта 2022 года выплачено в размере 148300,00 руб. (восстановительный ремонт), оплата произведена путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением от 09.03.2022 года №259; по акту № от 14.03.2022 г. в размере 44454,21 руб., оплата произведена путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением от 15.03.2022 года №458. Итого выплачено страховое возмещение в размере 192754,21 руб.. Расчет произведен в соответствии с единой методикой (утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. №432-П).

Размер выплаченного страхового возмещения не компенсирует ПК «ДСО» в полном размере стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по сложившимся ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, ущерб ПК «ДСО» компенсирован не в полном размере.

ПК «ДСО» проведен ремонт автомобиля у официального представителя автомобилей марки TOYOTA в Удмуртской Республике - ООО «Аспэк-Центр». Стоимость ремонта составила 372349,00 руб.. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами по восстановлению автомобиля в состояние до ДТП составляет 179594,79 руб..

Кроме того, истец понес расходы на оплату слуг юриста для подготовки искового заявления в размере 2000 рублей.

Основываясь на положения ст.ст.15, 1064,1072,1079 ГК РФ, ПК «ДСО» просит взыскать причиненный истцу ущерб в размере 179594,79 руб., также просит взыскать понесенные судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 4791,89 руб., и расходов на оплату услуг юриста в размере 2000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ПК «ДСО» Касаткин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что вина ответчика подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, которое Серебренниковым А.П. не оспаривалось и вступило в законную силу. Вместе с тем, истцом предприняты все меры для уменьшения возможного ущерба, дважды имело место обращение в страховую компанию, в связи с чем было выплачено УТС. Автомобиль истца 2019 года выпуска, не бюджетный, соответственно расходы по его восстановлению значительные. Истцом проводилась независимая экспертная оценка, стоимость которой была выше фактически понесенных за ремонт расходов у официального дилера, где по многим пунктам была применена льгота. На проведение данной оценки ответчик приглашался, имел возможность оспаривать размер причиненного вреда, однако своим правом не воспользовался. Так же представил суду заявление об увеличении суммы понесенных истцом судебных расходов. Просил взыскать с Серебренникова А.П. сумму судебных расходов в размере 25000 руб. за участие в качестве представителя истца во всех заседаниях суда первой инстанции, с учетом количества дней судебного заседания, объема изученных и исследованных в судебных заседаниях документов.

    Ответчик Серебренников А.П. исковые требования признал частично, полагая, что сумма ущерба завышена. При этом указал, что сам факт ДТП не оспаривал, на месте подписал европротокол. Действительно был по данному факту привлечен к административной ответственности, постановление тогда не оспаривал. Вместе с тем полагает в данном ДТП есть вина и дорожников, которые нанадлежащим образом почистили дорогу. Так же подтвердил, что извещение о проведении независимой оценки получал, но не присутствовал при ее проведении, не оспаривал перечень повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили суду пояснения по иску, согласно которому с исковыми требованиями ПК «ДСО» согласны частично. Подтвердили факт обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. На основании заключения независимой технической экспертизы, заключения об определении величины УТС истцу было выплачено страховое возмещение в размере, соответствующем указанному в исковом заявлении. В доплате страхового возмещения истцу было отказано, так как при проверке поданной им претензии было установлено, что надлежащее подтверждение заявленных повреждений отсутствует, что подтверждается актом проверки. Кроме того, представленный истцом отчет ООО «Имущество плюс» не отвечало требованиям ФЗ «Об ОСАГО», так как основан не на сведениях о стоимостях запасных частей, содержащихся в справочнике Российского союза автостраховщиков, обязательного для применения для целей ОСАГО. Полагали, что у истца не было очевидных оснований для ремонта своего автомобиля именно на СТОА официального производителя автомобилей «Тойота». Указали на неточности по определению времени для проведения ремонтных работ в разных отчетах.

    Третье лицо – Владыкин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен, самостоятельных требований не заявляет.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Владыкина А.В.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 10 февраля 2022 года в 16 час.59 мин. по адресу: <адрес> водитель Серебренников А.П. управляя автомобилем ВАЗ Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак № не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением Владыкина А.В., принадлежащего на праве собственности ПК «ДСО» совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

    Указанное ДТП произошло по вине Серебренникова А.П., который постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» Рыловым М.А. от 11 февраля 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 22 февраля 2022 года.

    Собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № является ПК «ДСО», гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса №.

    Собственником автомобиля ВАЗ Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак № является Серебренников А.П., гражданско-правовая ответственность которого также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    18.02.2022 г. Владыкин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ПК «ДСО» страховое возмещение в размере 192754,21 руб., что подтверждается платежным поручениями № от 09 марта 2022 года и № от 15 марта 2022 года.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, уплата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право у которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 с. 15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Законность владения Серебренникова А.П. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что условием возникновением обязательства Серебреникова А.П. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В данном случае Серебренников А.П. действовал с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Факт того, что Серебренников А.П., двигаясь на автомобиле ВАЗ Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию, что привело к столкновению с транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПК «ДСО» под управлением Владыкина А.В., никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Следование Серебренникова А.П. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Нарушений ПДД в действиях водителя Владыкина А.В., управлявшего транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Серебренникова А.П., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Более того, Серебренников А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является ответчик Серебренников А.П..

Иных доказательств, в том числе доказательств иных лиц в причинении вреда истцу, либо наличие вины в ДТП самого истца, суду не представлено.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате произошедшего ДТП ущерба лежит на Серебренникове А.П. как законном владельце источника повышенной опасности в момент ДТП и непосредственном причинителе вреда.

               Истцом, в обоснование размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, представлен в материалы дела заказ-наряд выполненных работ № от 28 марта 2022 года, выданным ООО «АСПЭК-Центр» стоимость ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № составила 372349,00 руб..

            Согласно представленных платежных поручений истцу ПАО СК «Росгосстрах» возмещена сумма ущерба в размере 192754,21 рублей.

            Соответственно разница между фактически понесенными затратами истца по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет 179594,79 рублей (372349,00-148300-44454,21=179594,79)

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Ответчик в судебное заседание не представил доказательств о том, что вред причинен не по его вине.

    Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик в суд не представил допустимые доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с неоднократным разъяснением судом ему данного права, не заявлялось, в связи с чем суд исходит из доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, имеющихся в деле и представленных третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах».

    Исходя из представленных доказательств, ответчиком не оспаривается перечень повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП с его участием, не установлены таковые и судом.

    Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования в части возмещения материального вреда.

    Доводы третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» об указании в различных отчетах разных временных затрат по ремонту поврежденного автомобиля истца, судом во внимание не принимаются, поскольку данными отчетами исковые требования истцом не обосновываются.

     Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, которой предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом    его имущественного положения, суд не находит, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия у него реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

    При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам сть. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно - следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 179594,79 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на юридические услуги в сумме 27000 рублей (25000 рублей по оплате услуг представителя + 2000 рублей за составление искового заявления), а также расходов по оплате госпошлины в размере 4791,89 руб., подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением №214 от 11 мая 2022 года на сумму 4791,89 руб..

Расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 05 мая 2022 года, расходными кассовыми ордерами №4 от 05 мая 2022 года и №8 от 11 июля 2022 года.

     Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Производственного кооператива «Дебесская строительная организация» к Серебренникову Алексею Павловичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Серебренникова Алексея Павловича в пользу Производственного кооператива «Дебесская строительная организация» сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2022 года в размере 179594 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4791 рублей 89 копеек, а всего 199386 (Сто девяносто девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Кезский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Судья                                           Е.А. Сабрекова