Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2022 ~ М-3647/2022 от 08.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3631/2022

(43RS0001-01-2022-005527-43)

04 июля 2022 года                                    г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании истца Шипицына П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Шипицын П. В. (далее – Шипицын П.В., Истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», Ответчик), в котором просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 89 449 руб. 92 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что {Дата изъята} между ООО «Квартал» (бывший ООО «УКС КЧУС») и Шипицыным П.В. заключен договор {Номер изъят} о долевом участии в строительстве жилья, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, запись регистрации {Номер изъят}. Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира {Номер изъят}, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес изъят}. Согласно п. 1.3 договора, срок сдачи дома застройщиком участника долевого строительства – {Дата изъята}. Со стороны истца все условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. По условиям договора стоимость квартиры составляет 2203200 руб. Однако, в нарушение установленного договором срока квартира не была передана Истцу. Истец, ссылаясь на положения Федерального закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого строительства квартиры в размере 89 449 руб. 92 коп., а также штраф.

В судебном заседании истец Шипицын П.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Квартал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в суд отзыв, в котором указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом не оспаривает факт нарушения обязательства по своевременной передаче объекта строительства, считает представленный истцом расчет арифметически верным, при этом просит снизить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с финансовыми трудностями.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Квартал» (бывший ООО «УКС КЧУС») и Шипицыным П.В. заключен договор {Номер изъят} о долевом участии в строительстве жилья, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, запись регистрации {Номер изъят} (л.д. 14-18). Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира {Номер изъят}, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно п. 1.3 договора срок сдачи дома {Дата изъята}, то есть, {Дата изъята}.

По условиям договора стоимость квартиры составляет 2 203 200 руб. Со стороны истца все условия по настоящему договору исполнили полностью и надлежащим образом. Первоначальный взнос внесен {Дата изъята}, что подтверждается квитанцией {Номер изъят} (л.д. 19). Сумма в размере 1 750 000 руб., которая составляет оставшуюся стоимость квартиры, перечислена платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} согласно договору ипотечного кредитования от {Дата изъята} (л.д.20). Так же исполнение обязательств в полной мере подтверждается справкой от ООО «Квартал» (л.д.21).

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры, однако, в нарушение установленного срока квартира не была передана истцу. Шипицын П.В. просит взыскать неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно копиям свидетельств о заключении и расторжении брака, Шипицын П.В. и Величенко М.А. в период с {Дата изъята} состояли в браке. Брак расторгнут {Дата изъята} (л.д. 66-67).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от {Дата изъята} № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком, и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Исходя из п. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ст.10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени), и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства (квартира), должна была быть передана застройщиком ООО «Квартал» участнику долевого строительства Шипицыну П.В. не позднее истечения 150 дней после окончания {Дата изъята}, то есть не позднее {Дата изъята}.

На момент рассмотрения дела объект (квартира) Шипицыну П.В. не передана. Доказательств соблюдения срока передачи объекта, установленного договором, как и доказательств передачи объекта до настоящего времени, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 7.1 договора {Номер изъят} сторонами согласовано, что за неисполнение своих обязательств по настоящему договору ответственность определяется и наступает в порядке и в размере, согласно действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что на основании решений суда с ответчика в пользу истца взыскивалась неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Участниками долевого строительства по спорному договору являлись супруги Шипицын П.В. и Величенко М.А. В настоящее время брак между ними расторгнут, по условиям брачного договора спорный объект долевого строительства является исключительной собственностью Шипицына П.В., Величенко М.А. не претендует на денежные средства (неустойку и штраф), взыскиваемые в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Поскольку объект долевого строительства в собственность истца не передан, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен. В силу ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве при расчете неустойки надлежит использовать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства.

Днем исполнения обязательства по спорному договору является {Дата изъята}. Таким образом, при расчете неустойки судом применяется ставка рефинансирования, действовавшая на {Дата изъята} – 7,25%.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 89 449 руб. 92 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела произведенный истцом расчет неустойки не оспаривался, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения неустойки, судом обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы снижению не установлено, начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств застройщиком.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Факт выплаты суммы неустойки ответчиком истцу в добровольном порядке в судебном заседании не установлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О; с учетом этого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскание законной неустойки в полном объеме, компенсационный характер штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, учитывая сумму ранее взысканных штрафов, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 25 000 руб.

Суд полагает, что взыскание штрафа в данном размере является разумной, справедливой мерой ответственности, соразмерной нарушенному праву и соответствующей правовой природе данного штрафа.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Квартал» в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 883 руб. 50 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░ 89 449 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 883 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░