Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-25/2021 от 17.05.2021

Административное дело № года

ИЗБЕРБАШСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от «06» июля 2021 года по делу №

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Исаев И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шапиева Джабраила Нурмагомедовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 24.04.2021 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 24.04.2021г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шапиев Д.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Не согласившись с указанным постановлением, Шапиев Д.Н. обратился с жалобой, в обоснование которой указывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что правило исчисления процессуальных сроков закреплено в ряде процессуальных норм (в частности, в ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, ч. 2 ст. 128 УПК РФ, ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Поскольку КоАП РФ данный вопрос не регулирует, а согласно правовой доктрине аналогия процессуальных норм допустима, при исчислении процессуальных сроков, связанных с рассмотрением дел, возникающих из административных правоотношений, следует руководствоваться общим принципом, закрепленным в вышеуказанных нормах, который предусматривает, что если истечение срока приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Следовательно, если момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении приходится на нерабочий или праздничный день, то днем вступления в силу соответствующего постановления считается следующий за ним рабочий день.

В мае 2021 года выходными являются дни с 1 по 3 мая в связи с празднованием Праздника Весны и Труда, а также с 8 по 10 мая в связи с празднованием Дня Победы (дни с 4 мая по 7 мая в соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ N 242 являются нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы).

В соответствии с вышесказанным, поскольку постановление было вынесено 22 апреля, а 24-25 апреля, 1-10 мая являются праздничными нерабочими днями, процессуальный срок не является пропущенным.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> прапорщика полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель, Шапиев Джабраил Нурмагомедович, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса об административных правонарушениях за управление ТС, не зарегистрированным в установленном порядке и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель, Шапиев Джабраил Нурмагомедович, считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старший сержанта полиции Магомедов К. Ш. постановлением № привлек к административной ответственности заявителя, Шапиева Джабраила Нурмагомедовича, по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление ТС, не зарегистрированным в установленном порядке и подвергнул административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, о чем заявитель сообщил инспектору Багаудинову, а также сообщил, что с событием правонарушения отказался, о чем есть соответствующая отметка в постановлении и сообщил, что намерен обжаловать данное постановление в Избербашском районном суде.

Инспектор ДПС не внял объяснениям Шапиева Д.Н. и все равно выписал постановление. А если же инспектор считал управление транспортного средства правонарушением, то вынося постановление №, Багаудинов неправильно определил вид административного правонарушения.

Неправильное определение вида правонарушения может повлечь необоснованное привлечение к административной ответственности или наоборот, уклонение от нее. Таким образом, задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные ст. 1.2 КоАП РФ, решены не будут.

Определение как длящегося, так и продолжаемого правонарушения отсутствует в КоАП РФ. Однако пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" гласит, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № можно выделить следующие признаки не длящегося правонарушения.

В правонарушении (действии или бездействии) присутствовало прекращение невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей; Суть правонарушения выражалась в невыполнении предусмотренной обязанности к установленному сроку (КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу).

Таким образом, деяние можно было квалифицировать как продолжаемое - единое продолжаемое во времени правонарушение, складывающееся из совершения лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействий).

В таком случае, на основании определения ВС РФ вынес по делу № А05- 14242/2015, в рамках которого управляющая компания многоквартирного дома добивалась отмены одного из штрафов Роспотребнадзора за обсчет жильцов.

Управляющая компания при определении размера платы за отопление на протяжении полугода допустила обсчет потребителей в нескольких квартирах. На основании этого Роспотребнадзор принял два постановления о привлечении компании к административной ответственности - одно за период с октября по декабрь 2014 г., второе - за период с января по апрель 2015г. УК оспорила законность второго постановления о привлечении к административной ответственности в суде, посчитав, что ее дважды наказали за одно и то же деяние.

Руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правонарушение, совершенное управляющей компанией, является длящимся (единым), вследствие чего одно из постановлений о привлечении к административной ответственности незаконно, так как им компания второй раз привлекается к ответственности за одно и то же нарушение.

Не согласившись с решениями судов, Роспотребнадзор обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Административный орган стоял на позиции, что каждое направление управляющей компанией конкретному потребителю платежного документа, содержащего неверно определенный размер платы за отопление, представляет собой отдельное и независимое правонарушение. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ заключила, что выводы нижестоящих судов нельзя признать верными, однако они не стали препятствием к вынесению законных судебных актов. Коллегия посчитала, что правонарушение, выражающееся в периодическом направлении потребителям платежных документов, содержащих неверно определенный размер платы за отопление, не может быть признано длящимся. При этом Суд сослался на Постановление 23-го Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», в котором разъяснено, что преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Также судебная коллегия сослалась на Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации». В нем отмечается, что ст. 4 Протокола № к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе «преступление», если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же. Однако, несмотря на это, ВС РФ не согласился с позицией Роспотребнадзора, указав, что административным органом не приведено убедительных доказательств того, что имело место не одно продолжаемое правонарушение, а несколько отдельных и независимых. Таким образом, Судебная коллегия решила, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Верховный Суд РФ в определении разъяснил, что совокупность действий управляющей компании, выраженных в постоянном неверном расчете платежей и, как следствие, обсчете потребителей, была направлена к достижению одной цели и являлась по своей сути тождественной, что образует собой продолжаемое правонарушение, за которое она могла быть привлечена к ответственности лишь однократно.

Таким образом, на основании вышесказанного инспектор ДПС нарушил положения ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем, постановление № должно быть отменено, производство по делу прекращено.

Также, помимо вышесказанного, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявитель, согласно обжалуемому постановлению, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке).

Автомобиль MERCEDES-BENZ с номерным знаком 36 MG 798, зарегистрирован на друга заявителя, Исламова Шамиля, ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № РМ446062. Инспектор ДПС не установил наличие или отсутствие факта постоянного места жительства у него, то есть нарушил положения статьи 12.1 КоАП РФ, в частности, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Помимо этого, в таможенном законодательстве нет запрета на использование гражданами на территории ЕАЭС транспорта, официально приобретенного в стране ЕАЭС. Как всем известно, Российская Федерация и <адрес> являются участниками договора о присоединении <адрес> к договору ЕАЭС, подписанного ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, таможенные правоотношения не входят в компетенцию органов МВД РФ. Законодательство РФ не предусматривает обязанность наличия при себе документов от таможенных служб (не предусматривает форму таких документов), устанавливающих время пребывания автомобиля на территории РФ. Данную информацию выдает таможенный орган. Исходя из выше сказанного, у инспектора ДПС ФИО4 на момент вынесения постановления в отношении заявителя должна была быть информация с таможенного органа о времени пребывания данного автомобиля на территории РФ, для установления факта административного правонарушения. Инспектором ДПС не был установлен факт совершения административного правонарушения, и каким нормативным актом руководствовался для обоснования факта совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ заявителем не понятно.

Протоколы по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ «Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке» противоречат Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее просто ПП №): п. 2(1). «Регистрация транспортных средств, за исключением транспортных средств, зарегистрированных на территории государств — членов Евразийского экономического союза или временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более шести месяцев, осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков без резервирования за юридическими или физическими лицами их отдельных серий или сочетаний символов. Порядки выдачи таких знаков устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с их компетенцией».

То есть все признаки того, что автомобиль все-таки зарегистрирован надлежащим образом на таможенной территории ЕАЭС. Некорректно растарможен — возможно, это упущение таможенного органа, но в данном случае было бы неплохо доказать умысел в совершении этого правонарушения, КоАП 2.2, но оформлен при этом в полном порядке: на автомобиле стоят ГРЗ, считываемые камерами, есть свидетельство о регистрации, есть страховка. Штрафы и налоги уплачиваются в совершенно штатном режиме.

КоАП РФ Статья 29.10. Постановление по делу об административном правонарушении гласит: «В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления».

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО5 не стал выслушивать объяснения заявителя, не объяснив, каким нормативно правовым актом подтверждается наличие в действиях заявителя административного правонарушения, в целях реализации своих прав на защиту, гарантируемых Конституцией РФ, путем личного участия либо через представителя, просит приобщить к материалам дела письменные объяснения заявителя Шапиева Д.Н., приложенные к данной жалобе.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, инспектором, при вынесении Постановления, не дана оценка иным доказательствам и показаниям самого заявителя, Шапиева Д. Н., свидетельствующие об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к исследованию предоставленных Заявителем доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

Также согласно пп. 5 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенному декларированию подлежат: транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Автомобиль был приобретен другом заявителя - Исламовым Шамилем, и используется им исключительно для личного пользования. Он, ввиду стечения обстоятельств, по семейным причинам, которые не имеет возможности раскрывать здесь, потому что это составляет семейную тайну, взял автомобиль у владельца, который является его близким другом, на несколько дней и использовал транспортное средство также исключительно для личного пользования. А Армения, как известно, является государством-членом Евразийского экономического союза.

Невыполнение требований ст. 24.1 и ст. 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины Заявителя в совершении правонарушения привело к необоснованному привлечению заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь нормами закона, заявитель считает, что вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> прапорщика полиции ФИО5 незаконным.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, просит суд постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> прапорщика полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель, Шапиев Джабраил Нурмагомедович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, отменить; в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях заявителя, Шапиева Д.Н., состава административного нарушения и привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель Шапиев Д.Н., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела на другой срок, не просил, направив своего представителя по доверенности.

Представитель заявителя по доверенности Сулейманов С.З. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Шапиева Д.Н. и недоказанностью обстоятельств.

Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> прапорщик полиции ФИО5, будучи извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось в судебное заседание.

Неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Обязанность государственного учета транспортного средства установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и возникает у его владельца в течение десяти дней со дня временного ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете на территории Российской Федерации (п.1 ч.3 ст.8).

В соответствии со ст.1 Конвенции о дорожном движении (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство считается находящимся в "международном движении" по территории какого-либо государства, если оно: принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное местожительство вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него.

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в другом государстве-члене ЕАЭС за гражданином России, имеющим постоянное место жительства в Российской Федерации, требуется его регистрация в подразделениях Госавтоинспекции в 10-дневный срок. Такие требования не распространяются только на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввезенные на территорию России на срок менее года. При этом гражданин России, управляющий транспортным средством, зарегистрированным в одной из стран-участниц Евразийского экономического союза, не может считаться участником международного дорожного движения, если он не имеет постоянного места жительства в том государстве, где зарегистрирован данный транспорт.

Приведенные нормы согласуются также пунктом 35 приложения N 3 Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобили, указанные в пунктах 30 и 31 настоящего приложения, зарегистрированные на территории Республики Армения, могут временно ввозиться на территории других государств - членов Евразийского экономического союза только лицами, постоянно проживающими в <адрес>, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств - членов Евразийского экономического союза таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов Евразийского экономического союза допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом пункта 31 настоящего приложения.

Как усматривается из материалов дела, Шапиев Д.Н. постановлением от 24.04.2021г. по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление ТС марки «MERCEDES-BENZ» с номерным знаком 36 MG 798, не зарегистрированным в установленном порядке, совершенном им 24.04.2021г. 15 час.20 мин. на <адрес>.

Кроме того, постановлением от 22.04.2021г. по делу об административном правонарушении Шапиев Д.Н. подвергнут административному наказанию в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, за то, что 22.04.2021г. 17 час.30 мин. на <адрес>, управлял ТС «MERCEDES-BENZ» с номерным знаком 36 MG 798, не зарегистрированным в установленном порядке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в ответе на 21-й вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, повторное привлечение лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно в течение установленного срока давности, исчисляемого с момента вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Поскольку постановление от 22.04.2021г. о назначении Шапиеву Д.Н. наказания по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ не вступило в законную силу, то последующее выявление признаков правонарушения и составление протокола за аналогичные действия возможно только после даты вступления.

По настоящему делу признаки правонарушения были выявлены и постановление по делу об административном правонарушении составлено до вступления в законную силу постановления от 22.04.2021г., вынесенного должностным лицом в отношении Шапиева Д.Н. по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение, поэтому постановление административной комиссии и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, в нарушение требований п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Шапиев Д.Н. дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, выразившихся в управлении ТС не зарегистрированным в установленном порядке.

При таких фактических и правовых обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Шапиева Джабраила Нурмагомедовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить в части;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, которым на Шапиева Джабраила Нурмагомедовича наложен административный штраф в размере 500 рублей (пятьсот) рублей, отменить;

производство по данному делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Избербашский городской суд.

Судья И.М. Исаев