Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2021 (2-2235/2020;) ~ М-1972/2020 от 18.12.2020

24RS0033-01-2020-003058-86

��������������������������

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи      Пупковой Е.С.,

при секретаре                     Шабалиной О.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Лесосибирска Тишевской Г.С.,

истцов Богдановой Л.В., Белаловой М.Г.,

ответчика Бушмилёва К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-421/2021 по исковому заявлению Богдановой Л.В., Белаловой М.Г. к Бушмилёву К.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова Л.В., Белалова М.Г. обратились в суд с иском к Бушмилёву К.В., с учетом уточнений требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1000000 (одному миллиону) рублей, в пользу каждой, расходов на погребение в размере 72590 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что 14 октября 2020 года примерно в 19 часов 09 минут на 790 метре 301 км автодороги Р409 «Красноярск-Енисейск» в черте г. Лесосибирска, Бушмилёв К.В., управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных травм скончался в больнице.

Постановлением от 13 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ в отношении Бушмилёва К.В., отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гибелью супруга и отца истцам причинены моральные страдания (в форме негативных психических реакций – ощущений и переживаний, длительного стрессового состояния, тяжелого депрессивного состояния, подавленности, печали, расстройства, нарушения сна, аппетита, привычного образа жизни, который сложился на протяжении многих лет, осознания безвозвратной утраты близкого человека).

Кроме того, истцами понесены расходы на погребение, ритуальные услуги в сумме 72590 рублей, а также судебные расходы.

Истцы Богданова Л.В., Белалова М.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, на вопросы суда пояснили, что фактически расходы по оплате государственной пошлины понесены истцом Белаловой М.Г., расходы на погребение и расходы на оплату услуг представителя - Богдановой Л.В.. Указали, что дорогу в указанном месте ФИО6 переходил в связи с тем, что там останавливается междугородний автобус, не оспаривали, что на погибшем была темная одежда, без светоотражающих элементов. Богданова Л.В. пояснила, что с супругом ФИО6 прожили более тридцати лет, Белалова М.Г. пояснила, что у них очень дружная семья была и большая привязанность к отцу, ежедневно она общалась с отцом, звонила ему.

Ответчик Бушмилёв К.В. с иском не согласился, пояснил, что не виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, были сумерки, встречные автомобили, он (ответчик) ехал, соблюдая скоростной режим. Также тяжело переживал произошедшее, кроме того, на его иждивении находится годовалый ребенок. Не оспаривал, что автомобиль принадлежит ему, не успел его перерегистрировать, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, заключение ст. помощника прокурора Тишевской Г.С., полагавшей, что требования истцов о компенсации морального вреда, расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В силу статьей 20, 41 Конституции РФ, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абзацам 2,3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как определено положениями статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом требований статьи 1079 ГК РФ при возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз. 3 п. 32 указанного Постановления Пленума).

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ достойные похороны включают необходимые расходы.

В соответствии со статьёй HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B5E20025D39A215B0DEF267FBC3D35258C43B82CD11E20C8226C6623AF312D76952365C5E992C210BA39ADABDBD7521138E042441E1A99D8X2pEE 3 Федерального закона Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что 14 октября 2020 года в вечернее время на автодороге Р409 «Красноярск-Енисейск» в черте г. Лесосибирска, водитель Бушмилёв К.В. на автомобиле TOYOTA MARK II, регистрационный знак № двигался со стороны г. Енисейска в сторону г. Красноярска. Одновременно с этим, вне пешеходного перехода через проезжую часть стал переходить слева направо, для водителя Бушмилёва К.В., пешеход ФИО6. Водитель Бушмилёв К.В., следуя по своей полосе проезжей части, 14 октября 2020 года примерно в 19 часов 09 минут на 790 метре 301 км автодороги Р409 «Красноярск-Енисейск» в черте г. Лесосибирска на расстоянии 2,5 метрах от правого края проезжей части, впереди, по ходу своего движения, на своей полосе проезжей части совершил наезд левой частью автомобиля на ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм ФИО6 скончался в больнице.

В возбуждении уголовного дела в отношении Бушмилёва К.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.14-19).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2020 года следует, что в действиях водителя Бушмилёва К.В. нарушения требований ПДД РФ установлены не были. Согласно пункту 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходному переходу. При отсутствии в зоне видимости перехода разрешается переходить проезжую часть под прямым углом там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Согласно пункту 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут переходить проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающегося транспортного средства, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Проезжая часть на участке дороги, по которому двигался пешеход ФИО6, и где был совершен наезд, вне зоны действия пешеходного перехода, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП и материалами проверки. Тем самым, пешеходом ФИО6 были нарушены указанные требования действующих ПДД РФ, что и послужило причиной данного ДТП. Для водителя Бушмилёва К.В. опасная ситуация возникла с момента пересечения пешеходом ФИО6 осевой линии, разделяющей встречные потоки. Опытными действиями, проведенными в ходе осмотра места происшествия, было установлено, что с момента возникновения опасности для водителя, то есть от осевой линии, разделяющей встречные потоки до места наезда на пешеход преодолел расстояние 1 метр. Согласно заключению эксперта №1016 от 30 октября 2020 года водитель автомобиля TOYOTA MARK II, регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, при движении скоростью 60 км/ч..

Указанное постановление не обжаловалось, о чем указано сторонами в судебном заседании.

В момент ДТП Бушмилёв К.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2020 года и не оспаривается ответчиком Бушмилёвым К.В..

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску Бушмилёву К.В. 05 августа 1996 года рождения выдавалось водительское удостоверение №, категории «В,В1,С,С1,М», дата выдачи ВУ 16 августа 2014 года.

В рамках проверки была проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №1016 от 30 октября 2020 года, водитель автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, при заданных и принятых исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, при движении со скоростью 60 км/ч.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер 14 октября 2020 года (л.д.20).

Из заключения эксперта (экспертизы трупа) №573 от 16 октября 2020 года следует, что при экспертизе трупа обнаружена сочетанная тупая травма тела, которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, и от воздействия наружных частей движущегося легкового автомобиля, при этом механизм травмы можно представить следующим образом: произошел удар в область правой нижней конечности по наружной поверхности, несколько сзади, от чего возникли переломы правой малоберцовой кости, затем тело могло быть наброшено на автомобиль, с последующим сбрасыванием на твердое покрытие дороги, от чего возникли все остальные повреждения. Обнаруженная при экспертизе сочетанная тупая травма тела согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года пп 6.1.16 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) данная сочетанная тупая травма с разрывом селезенки квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО6 явилась указанная в экспертизе сочетанная тупая травма тела. Сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. При судебно-химическом исследовании этилового спирта в крови не обнаружено.

Богданова Л.М. является супругой умершего ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 03 ноября 1995 года (л.д.12).

Белалова М.Г. является дочерью умершего ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО8 № от 15 марта 1989 года (л.д.10), свидетельством о заключении брака № от 28 июня 2013 года (л.д.11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе, при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Согласно пункту 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, в том числе, из автотехнической судебной экспертизы, проезжая часть на участке дороги, по которому двигался пешеход и где был совершен наезд, вне зоны действия пешеходного перехода.

Указанные действия ФИО6, который переходил дорогу в неположенном месте, при начале движения через дорогу не убедился в том, что она свободна от транспортных средств, свидетельствуют о нарушениях, приведенных выше Правил.

Отсутствие вины Бушмилёва К.В. в причинении смерти ФИО6 свидетельствует о том, что смерть ФИО6 произошла исключительно при грубой неосторожности самого ФИО6, который, являясь участником дорожного движения, нарушил очевидные правила соблюдения дорожной безопасности, не проявил должную осмотрительность, при адекватной оценке ситуации имел возможность не допустить наступления указанных последствий.

Между тем, судом установлен факт причинения смерти при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, указанные выше обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика Бушмилёва К.В., степень причиненных Богдановой Л.В., Белаловой М.Г. физических и нравственных страданий, эмоциональное состояние истцов, наличие крепких семейных связей, сложившихся между истцами и погибшим, индивидуальные особенности их личностей, а также то, что смерть отца и супруга является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущем глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, материальное положение ответчика, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, о котором указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению причиненного Богдановой Л.В., Белаловой М.Г. морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, каждой.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение суд приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования вышеприведенных законоположений вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцам, каждой в размере 237500 рублей, кроме того, Богдановой Л.В. - расходы на погребение в размере 25000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Истцом Богдановой Л.В. понесены следующие расходы:

- расходы на погребение согласно договору от 15 октября 2020 года в сумме 31990 рублей (л.д.22) - доставка тела в морг/из морга, изготовление могилы вручную, услуга по выезду бригады на место изготовления могилы, захоронение (закопка), вынос гроба с телом умершего из морга, перекладывание тела в гроб, кат. Газель, гроб, крест на могилу, венок с лентами, написание и крепление таблички, комплект в гроб;

- расходы на погребение согласно договору со счетом-заказом от 16 октября 2020 года на сумму 6300 рублей (л.д.25-28) – фиксация нижней челюсти, рук, век, чистка естественных отверстий, обработка тела, мытье головы, сбривание усов, бороды;

- на приобретение венков в количестве трёх, ленты ритуальной и креста на крышку гроба на сумму 12580 рублей (л.д.21);

- на приобретение одежды для погребения, согласно копии чека на сумму 6800 рублей (л.д.29-30) – костюм и сорочка; почему в чеке сумма больше истец пояснить не смогла;

- согласно квитанции и счет-заказу от 16 октября 2020 года поминальный обед на сумму 27500 рублей (34220 рублей – 6720 рублей (алкоголь)) (л.д.23-24), указанные расходы суд признает соответствующими существующим традициям и обычаям при погребении, в том числе, проведение поминального обеда непосредственно после похорон, принимая во внимание расходы на погребение произведенные САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Богдановой Л.В. в размере 25000 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на погребение в размере 32670 рублей (31990 + 6300 + 12580 + 6800 – 25000) и поминальный обед в размере 27500 рублей, превышающих лимит ответственности страховщика, с ответчика.

В качестве документального обоснования произведенных гражданскими истцами расходов, связанных с погребением ФИО6, материалы дела представлены товарные чеки на оплату ритуальных услуг.

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Поскольку какое-либо количественное ограничение участвующих в обряде погребения лиц, а также приобретения ритуальных предметов (венков и лент), в вышеуказанном законе, регулирующем данные правоотношения, отсутствует, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика Богдановой Л.В..

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией Серия № № от 09 декабря 2020 года (л.д.32), данные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика, при этом указанный размер суд находит разумным.

Таким образом, с Бушмилёва К.В. в пользу Богдановой Л.В. подлежат взысканию: компенсация морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на погребение - 60170 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

С Бушмилёва К.В. в пользу Богдановой Л.В. подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (согласно чеку от 09 декабря 2020 года).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2005 рублей ((60170 рублей – 20000 рублей) х 3%) + 800 рублей), от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бушмилёва К.В. в пользу Богдановой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на погребение в сумме 47590 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с Бушмилёва К.В. в пользу Белаловой М.Г. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Бушмилёва К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1627 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: судья Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2021 года.