Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2023 от 28.04.2023

Дело № 11-66/2023 (№ 9-40/2023-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Престиж» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" от 02.02.2023г. о возвращении заявления ООО «Престиж» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, пени, судебных расходов с Тищенко Данилы Дмитриевича, Тищенко Дмитрия Владимировича, Тищенко Олеси Васильевны,

установил:

ООО «Престиж» обратилось на судебный участок № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Тищенко Д.Д., Тищенко Д.В., Тищенко О.В. за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт за период с 01.07.2021г. по 31.08.2022г. в размере 10567,68 руб., пени в размере 115,13 руб., судебные расходы в размере 214 руб.

Мировым судьей судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» на основании определения от 02.02.2023г. указанное заявление возвращено, заявителю, в связи с несоблюдением требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст.124 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Престиж» ставится вопрос об отмене вышеназванного определения мирового судьи ввиду того, что, по мнению заявителя, в соответствии со ст.124 ГПК РФ в заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю. В приложенной к заявлению выписке из домовой книги сведения о собственниках – Тищенко Д.В., Тищенко Д.Д. отсутствуют. Тищенко О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>98. Считали, что суд не в полной мере исполнил требования п.3 ст.124 ГПК РФ, а именно не запросил соответствующую информацию в органах Пенсионного фонда, социального страхования, налоговых органах, а также в органах внутренних дел не только на территории <адрес>. В данном случае, в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах имеется Ф-36, согласно которой информацией о документах подтверждающих право собственности на помещение является свидетельство о гос.регистрации права, следовательно суд мог запросить данные также в единой государственном реестре недвижимости с целью установления собственников помещения и их личных идентификаторов. Истец не имеет возможности самостоятельно получить в Росреестре данные сведения, а с 01.03.2023г. даже сведения о фамилии, имени, отчестве. Считали, что определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене. Просили определение мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" от 02.02.2023г. отменить полностью с разрешением вопроса по существу путем направления заявления на выдачу судебного приказа на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Согласно п.3 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотреннымстатьей 135настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленныестатьей 124настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч.2 ст.125 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч.1).

Согласно ч.2 ст.124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление;

2) сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренныйчастью первой статьи 126настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации;

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тищенко Д.Д., Тищенко Д.В., Тищенко О.В., не содержит сведений о дате рождения, месте рождения, об идентификаторе должника Тищенко Д.В., а также месте рождения должника Тищенко О.В.

Во исполнение требований пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений в отношении должников, с целью идентификации, их личности, мировым судьей направлен соответствующий запрос в отдел адресно-справочной работы УВД УМВД России по <адрес>, однако, получить запрашиваемые сведения не представилось возможным, поскольку из ответа вышеуказанного органа следует, что Тищенко Д.В. по адресу: г.Хабаровск, пер. Зеленоборский, <адрес> зарегистрированным не значится, в связи с чем предоставить сведения о дате рождения, месте рождения, идентификационные данные должника, не представляется возможным. Согласно ответа на запрос из УВД УМВД России по <адрес>, Тищенко О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>98, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска».

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

При этом суд исходит из того, что под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает 9ст.20 ГК РФ). Предполагается, пока не доказано обратное, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч.4 ст.2 и ч.2 ст.3 Закона РФ от ДАТА № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что в заявлении о выдаче судебного приказа сведения о должниках указаны не в полном объеме, а именно отсутствуют сведения о дате и месте рождения. Кроме того, место регистрации Тищенко О.В. не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска».

Мировой судья правомерно, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления о выдаче судебного приказа к своему производству проверил данные о месте жительства должника. В такой ситуации запрос сведений о действительном месте регистрации должников Тищенко Д.В., Тищенко О.В. был необходимым действием, направленным на установление правильной подсудности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку в силу положений п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно).

Доводы частной жалобы, выводы мирового судьи не опровергают, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи, с чем основанием для отмены определения мирового судьи на стадии апелляционного обжалования не являются.

При разрешении заявления ООО «Престиж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тищенко Д.Д., Тищенко О.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, пени, судебных расходов, мировым судьей, в пределах предоставленных ему полномочий, были предприняты меры по получению сведений о должниках, указанные в пункте 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с недостаточностью данных, представленных взыскателем о должнике Тищенко Д.В., запрос не дал результатов о достоверных данных указанного должника. При этом относительно адреса места регистрации должника Тищенко Олеси Васильевны, отдел адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> предоставил данные о дате рождения: 10.03.1972г.р., месте рождения, месте рождения: <адрес> и адресе регистрации с 19.02.1997г. по настоящее время: <адрес> Данный адрес, как верно указал мировой судья, не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, дополнительно отмечает, что статьей 128 ГПК РФ установлена обязанность судьи в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника Тищенко Д.В. из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права взыскателя на судебную защиту, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, в том числе путем предъявления иска к должнику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление ООО «Престиж» подлежит возвращению заявителю, в связи с чем мировой судья правомерно вернул указанное заявление на основании ст.125 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от 02.02.2023г. о возвращении заявления ООО «Престиж» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, пени, судебных расходов с Тищенко Данилы Дмитриевича, Тищенко Дмитрия Владимировича, Тищенко Олеси Васильевны, – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Престиж» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Девятый кассационный суд) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья (подпись)

Апелляционное определение вступило в законную силу 16.05.2023г.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник апелляционного определения подшит в дело № 11-66/2023 (№ 9-40/2023-18)

Секретарь с/з Супонькина А.Г.