Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-721/2023 от 27.03.2023

29RS0014-01-2021-007906-20

Дело №2-1876/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2023 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Топоровой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов,

установил:

Топорова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1876/2022.

В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 2 июня 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления Плакидина С.А. к Топоровой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Апелляционным определением Архангельского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Архангельска оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года вышеуказанные решение и апелляционное определение были оставлены без изменения, кассационная жалоба Плакидина С.А. – без удовлетворения. В связи с необходимостью представления интересов в суде кассационной инстанции Топоровой О.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 37 580 руб., в связи с чем просит взыскать указанные расходы с истца.

Топорова О.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Плакидин С.А., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 2 июня 2022 года исковое заявление Плакидина С.А. к Топоровой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Архангельска отставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Плакидина С.А. – без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Архангельска и апелляционное определение Архангельского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Плакидина С.А. – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования Плакидина С.А. признаны необоснованными в полном объеме, в связи с чем основания для распределение судебных расходов в пропорциональном порядке отсутствуют.

Заявитель является ответчиком по делу №-1876/2022 и просит взыскать с истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 37 580 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Топоровой О.В. и адвокатом Ворониной С.Н., согласно которого последняя приняла на себя обязанность по оказанию Топоровой О.В. услуг, связанных с юридической помощью по гражданскому делу по иску Плакидина С.А., представлением интересов в суде кассационной инстанции, а Топорова О.В. обязалась оплатить указанные услуги в размере 25 000 руб.

Согласно представленного отчета о выполнении поручения, в рамках вышеуказанного соглашения адвокатом Ворониной С.Н. оказаны услуги по составлению возражений на кассационную жалобу Плакидина С.А., представлению интересов Топоровой О.В. в одном судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Во исполнение условий соглашения Топорова О.В. уплатила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, представлены сведения о несении стороной ответчика расходов, связанных с проездом адвоката Ворониной С.Н. из г.Архангельска в г.Санкт-Петербург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Так для участия в судебном заседании 22 марта 2023 года в Третьем кассационном суде общей юрисдикции понесены расходы в размере 12 580 руб., из которых 9 460 руб. – расходы на авиаперелет по маршруту г.Архангельск - г.Санкт-Петербург; 3 120 руб. – расходы на авиаперелет по маршруту г.Санкт-Петербург - г.Архангельск.

Возмещение указанных расходов Топоровой О.В. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения Топоровой О.В. судебных расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В связи с изложенным, заявленные расходы подлежат возмещению Плакидиным С.А.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем проделанной представителем заявителя работы, ее характер и сложность, характер спора, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, отсутствие со стороны Плакидина С.А. возражений и доказательств чрезмерности расходов на юридическую помощь, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 25 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

Транспортные расходы, понесенные представителем заявителя в связи с необходимостью участия в судебном заседании в г.Санкт-Петербурге подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, заинтересованными лицами не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Плакидина С.А. транспортных расходов в размере 12 580 руб.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с Плакидина С.А. в пользу Топоровой О.В. в общем размере 37 580 руб. (25 000 руб. + 12 580 руб.).

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Топоровой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Плакидина Сергея Анатольевича (ИНН №) в пользу Топоровой Ольги Владимировны (ИНН №) в возмещение судебных расходов 37 580 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья С.С. Воронин