Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2023 от 19.01.2023

Дело № 1-124/2023 (№12201320064001589)

УИД: 42RS0015-01-2023-000122-37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                              г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигльдеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Киреевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимого Антонова О.А., его защитника – адвоката Дорониной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

...1, ... г.р., уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего у ИП «Яковлев» монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...65, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов ...7 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, Антонов О.А., постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области- мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2021 г., вступившем в законную силу 14 декабря 2021г., признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

29.11.2022 г., около 20:00 часов Антонов О.А., будучи подвергнутый административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющий права управления транспортными средствами, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, пренебрегая требованиями Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7. «Правил Дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ ... от ... (в редакции от 04.12.2018г.), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством – ..., в процессе передвижения на нем по ....

Действия Антонова О.А., по управлению транспортным средством- ... с признаками опьянения, были пресечены инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... в 20:15 часов по адресу: ....

Антонов О.А., имеющий признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и 29.11.2022 года в 20:35 часов был освидетельствован при помощи анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810 », результат которого показал ... абсолютного этилового спирта, на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений ... выдыхаемого воздуха, тем самым было установлено, что Антонов О.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки ... в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Антонов О.А. при ознакомлении с материалами дела по окончании производства дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Данное ходатайство подсудимый Антонов О.А. и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения уголовного дела по обвинению Антонова О.А. в порядке особого производства, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное добровольно, после предварительной консультации с защитником, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Следовательно, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Антонов О.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Антонова О.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания Антонову О.А. суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

...

...

Обстоятельств, отягчающих Антонову О.А. наказание, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что наказание Антонову О.А. должно быть назначено в виде обязательных работ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Антонова О.А. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для назначения в отношении Антонова О.А. наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, в связи с чем основания для применения правил ч.1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях исполнения приговора меру пресечения Антонову О.А. в виде подписке о невыезде оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антонова ...8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу оставить Антонову О.А. прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

...

Процессуальные издержки в размере 2028 (две тысячи двадцать восемь) рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем участия в системе видеоконференцсвязи.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него свои замечания.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

    Судья:                                                                                                               Н.В. Шигильдеева