Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2193/2021 от 26.08.2021

Судья Зуйкина И.М.                                                             дело № 21-2103/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                             07 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова В.Ю. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст.11.14.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В. Ю.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №009362 заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Аптекина Е.Г. от 29.04.202 года Кузнецов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кузнецов В.Ю., подал жалобу в суд, в которой просил отменить постановление, а дело, производством, прекратить.

Решением суда данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами, Кузнецов В.Ю. подал жалобу.

В суд второй инстанции Кузнецов В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель -Вертелецкий П.П. поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо - Пугоев А.Р., в качестве свидетеля, указал на законность вынесенных актов.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Кузнецова В.Ю.- Вертелецкого П.П., суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что водитель автомашины марки «Фольксваген Поло» г.р.з. О209 ВР 790 15.04.2021 года в 13.30 час по адресу: Московская область, Луховицкий район на ул.Пушкина около д.529 осуществлял перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси без цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, на кузове легкового такси и опознавательного фонаря оранжевого цвета на крыше транспортного цвета, что было отражено в протоколе об административном правонарушении.

Согласно положениям ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

По факту данного правонарушения, в отношении в отношении Кузнецова В.Ю., вынесено постановление, приведенное выше, которым он привлечен к административной ответственности ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой, в случае проведения административного расследования дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом в соответствии с требованиями п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Таким образом, в случае проведения по настоящему делу административного расследования дело подлежало рассмотрению Красногорским городским судом Московской области, поскольку из постановления о привлечении Кузнецова В.Ю. к административной ответственности следует, что местом нахождения органа, проводившего административное разбирательство, является г.Красногорск Московской области (л.д.7).

Между тем, 23.06.2021 года дело рассмотрено Луховицким районным судом Московской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах решение Луховицкого районного суда Московской области от 23.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.Ю., подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области, поскольку суд второй инстанции не входил в обсуждение вопроса о законности постановления должностного лица и оно (постановление) не было отменено ранее судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3░░.11.14.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░░