Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7813/2023 ~ М-4381/2023 от 19.05.2023

З О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                                  г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Коломеец С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Интер Сфера Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Интер Сфера Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Интер Сфера Групп" заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу №№ и дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 407 000 рублей, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, после установки кухонного гарнитура истцом было обнаружено, что ответчик без согласования с заказчиком внес изменения в эскиз кухни и ее производство тем самым нарушим условия договора (п.п. 1.3, 1.4, 3.1.), а именно произвел замену интегрированной L-ручки, установил двери шкафов не по эскизу, произвел поставку товара, который не соответствует выставочным образцам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО "Интер Сфера Групп" досудебную претензию об устранении выявленных недостатков, на которую ответа не поступило.

В связи с указанным, просил расторгнуть заключенный с ООО "Интер Сфера Групп" договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ и дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства уплаченные по договору в размере 407 000 рублей, неустойку в размере 293 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и почтовые расходы в размере 669 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Интер Сфера Групп" заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу №№ и дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 407 000 рублей, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, после установки кухонного гарнитура истцом было обнаружено, что ответчик без согласования с заказчиком внес изменения в эскиз кухни и ее производство тем самым нарушим условия договора (п.п. 1.3, 1.4, 3.1.), а именно произвел замену интегрированной L-ручки, установил двери шкафов не по эскизу, произвел поставку товара, который не соответствует выставочным образцам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО "Интер Сфера Групп" досудебную претензию об устранении выявленных недостатков, на которую ответа не поступило.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.ст. 739, 503 ГК РФ заказчик в случае ненадлежащего выполнения работы по договору бытового подряда вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования о взыскании суммы уплаченной за товар, суд исходит из того, что оплаченный товар ответчиком истцу передан в ненадлежащей комплектации, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных средств за ненадлежащий товар, по договору в размере 407 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства дела, а также отсутствия возражений ответчика и взыскивает неустойку в размере 293 040 рублей.

Суд также приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи товара по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 20 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований об устранении недостатков и выплате неустойки в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который составит 350 020 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом, того при обращении в суд истцу пришлось оплатить почтовые направления в адрес ответчика в размере 669 рублей, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Интер Сфера Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 с ООО "Интер Сфера Групп" договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ и дополнительное соглашение № к указанному договору от 02.02.2023

Взыскать с ООО "Интер Сфера Групп" в пользу ФИО1 суммы неотработанного аванса в размере денежные средства уплаченные по договору в размере 407 000 рублей, неустойку в размере 293 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 350 020 рублей и почтовые расходы в размере 669 рублей..

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Ю.А. Сорокин