Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5712/2022 ~ М-5431/2022 от 28.09.2022

дело №2-5712/2022

50RS0036-01-2022-007012-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2022 года.

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                              Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                           Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркиной Н. К. к Надточий А. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоркина Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику Надточий А.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 526 149 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 421 рублей.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером 50:13:0070208:1165 по адресу: <адрес>, территория Зеленый городок, <адрес>. Часть жилого дома истца расположена на первом этаже. На втором этаже собственником части жилого дома является ответчика Надточий А.С. <дата> произошел залива части жилого дома истца. Причиной залива, в соответствии с актом обследования жилого помещения б/н от <дата>, составленного комиссией в составе председателя ДСК «Зеленый городок» Мезенцевой Е.Э., члена правления ДСК «Зеленый городок» Ивановой Е.Б., свидетеля Алюшева Р.К. послужила протечка воды по причине перелива воды из поддона душевной кабины при закрытом сливном отверстии и включенной воде в душе в части жилого дома Надточий А.С. Согласно представленного акта, в результате залива квартире истца нанесен существенный ущерб, а именно: пролит водой потолок помещения 1-ого этажа с внутренней отделкой вагонкой из сосны (без покраски) площадью 10 кв.м.; пролиты водой две средние потолочные клеёные фальшбалки из сосны, тонированные маслом в 2 слоя; залито напольное покрытие площадью 20 кв.м., состоящее из паркета массива лиственницы, покрытого тонированным маслом в 2 слоя; подмочка углового дивана с тканевой обивкой светло-бежевого цвета; подмочка 2-х тканевых абажуров напольных торшеров светло-серого цвета. С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая Экспертиза» «РОСТО», согласно заключению специалиста № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, с учетом необходимого материала и издержек составляет 432 116 рублей, стоимость замены дивана, с учетом издержек, составляет 44 033 рублей. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, материального ущерба в счет возмещения стоимости дивана, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда. В ответ на претензию, ответчик направил в адрес истца возражения, согласно которым с суммой заявленного ущерба не согласен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец Сидоркина Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Ответчик Надточий А.С. до настоящего времени не возместил причиненный материальный ущерб.

Допущенная по основанию ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представитель истца Сидоркиной Н.К. Золотарева О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Надточий А.С. по доверенности Петров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что ответчик своей вины в причинении истцу ущерба в результате залива ее квартиры не отрицает, однако не согласен с размером заявленного ущерба, при этом о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляет. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, у Надточий А.С. оформлен страховой полис «Защита частного дома», оформленного <дата> №WS4290011746. Согласно представленному договору сумма страхового возмещения (покрытия) составляет 300 000 рублей. После залива ответчик обратился в страховую компанию, заявив о страховом случае. Надточий А.С. неоднократно обращался к истцу с просьбой самостоятельно обратиться ей в его страховую компанию за выплатой ущерба, однако до настоящего времени, Сидоркина Н.К. в страховую компанию не обратилась. Просил снизить размер морального вреда, а также судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование»в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, согласно данным отчета об оправлении почтовой корреспонденции № судебное извещение вручено адресату <дата>, однако никакой правовой позиции по заявленным требованиям страховщиком не высказано.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены, правовую позицию не представили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 581-О-О от <дата>, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике, что разъяснено сторонам в ходе судебного рассмотрения спора.

Судом установлено, что истцу Сидоркиной Н.К. на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером 50:13:0070208:1165, общей площадью 73,8 кв.м. по адресу: <адрес>, территория Зеленый городок, <адрес>; часть жилого дома расположена на первом этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-9).

Ответчик Надточий А.С. является собственником своей части жилого дома, расположенной на 2-м этаже по адресу: <адрес>, территория Зеленый городок, <адрес>.

<дата> произошел залива части жилого дома истца.

Причиной залива, в соответствии с актом обследования жилого помещения б/н от <дата>, составленного комиссией в составе председателя ДСК «Зеленый городок» Мезенцевой Е.Э., члена правления ДСК «Зеленый городок» Ивановой Е.Б., свидетеля Алюшева Р.К., истца и ответчика, послужила протечка воды по причине перелива воды из поддона душевной кабины при закрытом сливном отверстии и включенной воде в душе в части жилого дома Надточий А.С. Согласно представленного акта, в результате залива квартире истца нанесен существенный ущерб, а именно: пролит водой потолок помещения 1-ого этажа с внутренней отделкой вагонкой из сосны (без покраски) площадью 10 кв.м.; пролиты водой две средние потолочные клеёные фальшбалки из сосны, тонированные маслом в 2 слоя; залито напольное покрытие площадью 20 кв.м., состоящее из паркета массива лиственницы, покрытого тонированным маслом в 2 слоя; подмочка углового дивана с тканевой обивкой светло-бежевого цвета; подмочка 2-х тканевых абажуров напольных торшеров светло-серого цвета (л.д.10).

С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая Экспертиза» «РОСТО», согласно заключению специалиста № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, с учетом необходимого материала и издержек составляет 432 116 рублей, стоимость замены дивана, с учетом издержек, составляет 44 033 рублей (л.д.12-34).

Представленное истцом заключение № от <дата> осуществлено с соблюдением требований закона, выводы согласуются с представленными доказательствами по делу, мотивированы, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта-оценщика, которые не опровергнуты сторонами.

Ответчик Надточий А.С. с заявленной суммой материального ущерба не согласился, однако своего расчета не представил, ходатайства о проведение судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Надточим А.С. в материалы дела представлен страховой полис «Защита частного дома» №WS4290011746 от <дата>, оформленного в ООО СК «Сбербанк страхование», размер гражданской ответственности установлен в сумме 300 000 рублей (л.д.44-78).

Доводы ответчика о том, что истец сама должна была обращаться в страховую компанию ответчика основаны на неверном толковании норм материального права в возникшей правовой ситуации, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом ответчик, вправе обратиться в страховую компанию за реализацией своих прав, возникших в рамках страховых обязательств страховщика.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб от залива квартиры, возмещению стоимости поврежденного дивана, расходов по проведению досудебной экспертизы, компенсации морального вреда (л.д.35).

В ответ на претензию истца Надточий А.С. направил возражения, согласно которым с заявленной суммой ущерба не согласен (л.д.36).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку причиной залива послужило ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и содержанию своей части жилого дома, что установлено актом обследования жилого помещения б/н от <дата>, то действиями ответчика Надточий А.С. истцу причинен материальный ущерб.

Причина залива и вина в причинении истцу материального ущерба ответчиком не оспаривалась, несогласие ответчика с размером ущерба судом отклоняются, поскольку никаких доказательств в обоснование данных возражений ответчиком не представлено, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы ответчик отказался.

Суд полагает возможным принять за основу заключение специалиста № от <дата>, выполненное ООО «Независимая Экспертиза» «РОСТО», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы, изложенные специалистами подробно мотивированы, однозначны, не вызывают сомнений, заключение выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы, что подтверждено документально; выводы специалистов сторонами не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца в указанной части обоснованными, взыскивает с ответчика Надточий А.С. в пользу истца ущерб, причиненный заливом части жилого дома – восстановительный ущерб в размере 432 116 рублей, а также материальный ущерб – замены дивана, с учетом издержек в размере 44 033 рублей., а всего на общую сумму 476 149 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая данное требование, суд не находит законных оснований для удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку спорные правоотношения возникли между физическими лицами, правоотношений, возникающих из Закона «О защите прав потребителей» не установлено, вреда, причиненного действиями ответчика повлекшего для истицы физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, что исключает возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в возникшей между сторонами правовой ситуации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В контексте комментируемых норм, расходы истца по проведению досудебной экспертизы стоимости поврежденного имуществ и восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку, учитывая категорию спора, определение стоимости ущерба является обязательным для истца при подаче иска.

Так же с ответчика Надточий А.С. подлежит возмещению оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворённых требований – 8 161,49 рублей, которая подтверждена документально.

Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере, судом не установлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований – о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 476 149 рублей, расходы по оценке 20 000 рублей, а всего на общую сумму 496 149 рублей.

Доводов, опровергающих выводы суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Сидоркиной Н. К. к Надточий А. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Надточий А. С. в пользу Сидоркиной Н. К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 496 149 рублей, расходы по оценке 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 161,49 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины в размере, превышающей установленный судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

    Судья: