Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2022 от 29.04.2022

Дело №2-621/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

        г. Туапсе                                                                                             07 декабря 2022 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

с участием представителя истца ОАО «РЖД» Антипиной А.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Беляевой ОЮ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расторжении договоров субаренды,

                                        УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Беляевой ОЮ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расторжении договоров субаренды.

Исковые требования, мотивированы тем, что 30 сентября 2005 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «РЖД» был заключен договор № аренды земельного участка (далее- договор аренды), находящегося в федеральной собственности с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, с целью его использования для обеспечения деятельности организаций и размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта общей площадью 747 879 кв.м..

Пунктом 2.1 указанного договора срок действия договора аренды определен на 49 (сорок девять) лет с 21 апреля 2005 г. по 21 апреля 2054 г.

3 февраля 2010 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «РЖД» заключено дополнительное соглашение к договору от 30 сентября 2005 г. №.

Пунктом 4.3.2. дополнительного соглашения предусмотрено право ОАО «РЖД» передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды без согласия его собственника.

    27 августа 2013 г. между ОАО «РЖД» и Беляевой ОЮ в лице ее представителя КВР (действующего на основании нотариальной доверенности К» № от 11 марта 2013 г.) заключен договор субаренды № части земельного участка с кадастровым номером № площадью 12,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1884 км, пикет 6, из земель населенных пунктов: входящих в состав земельного участка полосы отвода железной дороги. Участок предоставлен для эксплуатации объекта недвижимости - буфета № (свидетельство о регистрации права собственности от 1 июня 2004 г. серии №).

    27 августа 2013 г. между ОАО «РЖД» и Беляевой ОЮ в лице ее представителя КВР (действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор субаренды № части земельного участка с кадастровым номером 23:51:0000000:7 площадью 12,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1884 км, пикет 6, из земель населенных пунктов, входящих в состав земельного участка полосы отвода железной дороги. Участок предоставлен для эксплуатации объекта недвижимости - буфета № (свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АБ№).

    27 августа 2013 г. между ОАО «РЖД» и Беляевой ОЮ в лице ее представителя КВР (действующего на основании нотариальной доверенности № от 11 марта 2013 г.) заключен договор субаренды № части земельного участка с кадастровым номером № площадью 11,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1884 км, пикет 6, из земель населенных пунктов, входящих в состав земельного участка полосы отвода железной дороги. Участок предоставлен для эксплуатации объекта недвижимости - буфета № (свидетельство о регистрации права собственности от 1 июня 2004 г. серии 23№

Согласно п. 2.3 Распоряжения ОАО «РЖД» от 14 апреля 2005 г. № 506р «Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды)" (далее - Распоряжение) заключение договоров субаренды осуществляется ОАО "РЖД" без проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду застроенных земельных участков (частей земельных участков), на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие юридическим лицам и гражданам на праве собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления).

На основании данного Распоряжения между истцом и ответчиком были заключены договоры субаренды земельных участков от 27 августа 2013 г.

Все вышеуказанные договоры субаренды заключены сроком на 11 месяцев.

Пунктом 9.1. договоров субаренды закреплено следующее, в случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении настоящего договора, то настоящий договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Таким образом, договоры субаренды являются действующими на сегодняшний день.

Из Представления Туапсинского транспортного прокурора от 24 сентября 2020 г. № ОАО «РЖД» стало известно о незаконном размещении Беляевой О.Ю. объектов - буфетов №, №, № в полосе отвода железной дороги.

Согласно заочному решению Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи буфетов №, 2, 3 расположенных на перегоне железнодорожного вокзала <адрес>, заключенных между ПЮФ и Беляевой ОЮ ДД.ММ.ГГГГ    г., а также свидетельства о праве собственности на данные объекты, выданные 01 июня 2004 года Беляевой ОЮ серии №, №, № признаны недействительными.

Таким образом, правовых оснований для размещения на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся полосой отвода железной дороги буфетов №, 2, 3 у Беляевой О.Ю. нет.

        8 июня 2021 г. в адрес Беляевой О.Ю. направлены письма о расторжении договоров субаренды от 27 августа 2013 г. №, №, № к освобождении полосы отвода железной дороги.

Ответчику был предоставлен срок для добровольного освобождения занимаемых участков под буфетами №, № №, а также расторжения договоров в досудебном порядке.

                Претензии ОАО «РЖД» направленные в адрес ответчика     остались без внимания, что послужило основанием для обращения с данными требованиями в суд.

Довожу до сведения суда, что 22 июня 2021 г. ОАО «РЖД» направило уведомление Беляевой О.Ю. о проведении совместного осмотра земельных участков полосы отвода железной дороги занятыми объектами ответчика.

                Беляева О.Ю. на осмотре земельных    участков     28 июня    2021 г.    не

присутствовала, извещена надлежащим образом. По факту осмотров составлены акты осмотров земельных участков от 28 июня 2021 г., на которых расположены объекты ответчика - буфеты №, №, №

                Согласно Выпискам из ЕГРН от 4 декабря 2020 г. №, №-№, № право собственности на объекты недвижимости - буфеты №, №, № отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с федеральным законодательством земельные участки в границах полосы отвода железных дорог относятся для размещения строг: определенных объектов.

ОАО «РЖД» хоть и не является собственником земельного участка полосы отвода железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, а арендатором, имеет право на защиту его владений, а, соответственно, может самостоятельно защищать нарушенные его права и свободы.

Действия Беляевой О.Ю. нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку лишают возможности использовать спорный земельный участок согласно его целевому назначению.

    8 июня 2021 г. в адрес Беляевой О.Ю. направлены письма о расторжении договоров субаренды от     27 августа 2013 г. №, №, № и освобождении полосы отвода железной дороги от спорных строений, однако до настоящего времени требования железной дороги не выполнены.

    На основании вышеизложенного договоры от 27 августа 2013 г. №, №, № должны быть расторгнуты в связи с отсутствием правовых оснований расположения на данных земельных участках буфетов №,2, 3 принадлежащих Беляевой О.Ю.

В связи с чем просят устранить препятствия ОАО «РЖД» в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, 1884 км, пикет 6 площадью 12,10 кв.м., путем сноса объекта недвижимости - буфета № принадлежащего Беляевой ОЮ.

Устранить препятствия ОАО «РЖД» в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> км, пикет 6 площадью 12,9 кв.м., путем сноса объекта недвижимости - буфета № принадлежащего Беляевой ОЮ.

Устранить препятствия ОАО «РЖД» в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> км, пикет 6 площадью 11,80 кв.м., путем сноса объекта недвижимости - буфета № принадлежащего Беляевой ОЮ.

Обязать Беляеву ОЮ освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> км, пикет 6 площадью 12,10 кв.м, под буфетом №, своими силами и средствами путем его сноса в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать Беляеву ОЮ освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> км, пикет 6 площадью 12,9 кв.м, под буфетом №, своими силами и средствами путем его сноса в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную си; решения суда.

Обязать Беляеву ОЮ освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> км, пикет 6 площадью 11,80 кв.м, под буфетом №, своими силами и средствам путем его сноса в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную сил; решения суда.

В случае неосуществления Беляевой ОЮ освобождения земельного участка под буфетами №, 2, 3 своими силами и средствами в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить ОАО «Российские железные дороги» осуществить снос буфетов №, 2, 3 со взысканием с нее всех необходимых расходов на снос.

Расторгнуть договор субаренды от 27 августа 2013 №.

Расторгнуть договор субаренды от 27 августа 2013 г №

Расторгнуть договор субаренды от 27 августа 2013 г №

Взыскать с Беляевой ОЮ в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

    Представитель истца ОАО «РЖД» Антипина А.Г., действующая на основании доверенности требования искового заявления поддержала просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Беляева О.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, направила возражение на исковое заявление, согласно которого 30 сентября 2005 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «РЖД» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с учетом дополнительного соглашения к нему от 03.02.2010, срок действия договора аренды до 21 апреля 2054 г.

27 августа 2013 г. между ОАО «РЖД» и Беляевой ОЛО. заключены три договора субаренды №, №, № земельных участков сроком на 11 месяцев. Согласно п, 9.1. заключенных договоров закреплено следующее, что в случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении настоящего договора, то настоящий договор считается пролонгированным на неопределенный срок. Таким образом, договоры субаренды являются действующими на сегодняшний день.

Считает, что заявленные требования истца о расторжении трех договоров субаренды №, №, № земельных участков необоснованны, и в связи с этим не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1. 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 2. 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условий, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержит разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса.

В нем указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств,, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Следует также отметить, что в сложившейся ситуации расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, поэтому, суд признал избранную истцом меру ответственности (расторжение договоров аренды) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон, отказав в удовлетворении иска.

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность суда в любом случае удовлетворить заявленный иск. Формальное наличие условий, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

В связи с чем просит отказать в полном объеме в исковых требованиях ОАО «Российские железные дороги» к Беляевой ОЮ - об устранении препятствия ОАО «РЖД» в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, 1884 км, пикет б путем сноса объекта недвижимости - буфет №, площадью ] 1,80 кв.м.; буфет №, площадью 12,9 кв.м.; буфет №, площадью 12,10 кв.м.; - об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем сноса своими силами и средствами объектов недвижимости - буфет №, площадью 11,80 кв.м.; буфет №, площадью 12,9 кв.м.; буфет №, площадью 12,10 кв.м.; - о расторжении договоров субаренды от 27 августа 2013 г. №, №, №.

    Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ОАО «РЖД» подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, 30 сентября 2005 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «РЖД» был заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, с целью его использования для обеспечения деятельности организаций и размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта общей площадью 747 879 кв.м..

Пунктом 2.1 указанного договора срок действия договора аренды определен на 49 (сорок девять) лет с 21 апреля 2005 г. по 21 апреля 2054 г.

3 февраля 2010 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «РЖД» заключено дополнительное соглашение к договору от 30 сентября 2005 г. № (далее - дополнительное соглашение).

Пунктом 4.3.2. дополнительного соглашения предусмотрено право ОАО «РЖД» передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды без согласия его собственника.

27 августа 2013 г. между ОАО «РЖД» и Беляевой ОЮ в лице ее представителя КВР (действующего на основании нотариальной доверенности К» № от 11 марта 2013 г. заключен договор субаренды № части земельного участка с кадастровым номером № площадью 12,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> км, пикет 6, из земель населенных пунктов: входящих в состав земельного участка полосы отвода железной дороги. Участок предоставлен для эксплуатации объекта недвижимости - буфета № (свидетельство о    регистрации права собственности от 1 июня 2004 г. серии №).

27 августа 2013 г. между ОАО «РЖД» и Беляевой ОЮ в лице ее представителя КВР (действующего на основании нотариальной доверенности № <адрес>8 от 11 марта 2013 г.) заключен договор субаренды № части земельного участка с кадастровым номером № площадью 12,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> км, пикет 6, из земель населенных пунктов, входящих в состав земельного участка полосы отвода железной дороги. Участок предоставлен для эксплуатации объекта недвижимости - буфета № (свидетельство о регистрации права собственности от 1 июня 2004 г. серии №).

27 августа 2013 г. между ОАО «РЖД» и Беляевой ОЮ в лице ее представителя КВР (действующего на основании нотариальной доверенности № от 11 марта 2013 г.) заключен договор субаренды № части земельного участка с кадастровым номером № площадью 11,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> км, пикет 6, из земель населенных пунктов, входящих в состав земельного участка полосы отвода железной дороги. Участок предоставлен для эксплуатации объекта недвижимости - буфета № (свидетельство о регистрации права собственности от 1 июня 2004 г. серии №

Согласно п. 2.3 Распоряжения ОАО «РЖД» от 14 апреля 2005 г. № 506р «Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды)" (далее - Распоряжение) заключение договоров субаренды осуществляется ОАО "РЖД" без проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду застроенных земельных участков (частей земельных участков), на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие юридическим лицам и гражданам на праве собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления).

На основании данного Распоряжения между истцом и ответчиком были заключены договоры субаренды земельных участков от 27 августа 2013 г.

Все вышеуказанные договоры субаренды заключены сроком на 11 месяцев.

Пунктом 9.1. договоров субаренды закреплено следующее, в случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении настоящего договора, то настоящий договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Таким образом, договоры субаренды являются действующими на сегодняшний день.

Из Представления Туапсинского транспортного прокурора от 24 сентября 2020 г. № ОАО «РЖД» стало известно о незаконном размещении Беляевой О.Ю. объектов - буфетов №, №, № в полосе отвода железной дороги.

08 июля 2021 года за № ОАО «РЖД» в адрес Беляевой О.Ю. было направлены письма о расторжении договоров субаренды от 27 августа 2013 г. №, №, № к освобождении полосы отвода железной дороги.

Беляевой О.Ю. был предоставлен срок для добровольного освобождения занимаемых участков под буфетами №, №, №, а также расторжения договоров в досудебном порядке.

Согласно акта осмотра земельного участка полосы отвода железной дороги от 28 июня 2021 года Беляева О.Ю. на осмотре земельных участков 28 июня 2021 г. не присутствовала, извещена надлежащим образом. По факту осмотров составлены акты осмотров земельных участков от 28 июня 2021 г., на которых расположены объекты ответчика - буфеты №, №, №.

Согласно Выпискам из ЕГРН от 4 декабря 2020 г. №, №, № право собственности на объекты недвижимости - буфеты №, №, № отсутствуют.

Претензии ОАО «РЖД» направленные в адрес ответчика остались без внимания, что послужило основанием для обращения с данными требованиями в суд.

22 июня 2021 г. ОАО «РЖД» направило уведомление Беляевой О.Ю. о проведении совместного осмотра земельных участков полосы отвода железной дороги занятыми объектами ответчика.

Беляева О.Ю. на осмотре земельных    участков    28 июня    2021 г.    не присутствовала, извещена надлежащим образом. По факту осмотров составлены акты осмотров земельных участков от 28 июня 2021 г., на которых расположены объекты ответчика - буфеты №, 2, 3.

Согласно Выпискам из ЕГРН от 4 декабря 2020 г. №, №,    № право собственности на объекты недвижимости - буфеты №, №, № отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 4 ФЗ РФ от 27.02.03 № 29-ФЗ «Об особенностях управление и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» предусмотрено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта являются федеральной собственностью.

    В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» к землям железнодорожного транспорта относятся земли, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строения сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог.

    Под полосой отвода, согласно данному Закону РФ понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участке, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий и строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

    Таким образом, в соответствии с федеральным законодательством земельные участки в границах полосы отвода железных дорог относятся для размещения строго определенных объектов.

        Определением Туапсинского городского суда от 11 июля 2022 года назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Авджян А.Р.

        Согласно заключения эксперта №, выполненного ИП Авджян А.Р.: обследование спорных объектов: буфет №, площадью 11,80 кв.м., буфет №, площадью 12,9 кв.м, и буфет №, площадью 12,10 кв.м., организованное в рамах проведенной экспертизы, проведено в присутствии представителя истца по делу ОАО «Российские железные дороги».

Ответчик по делу Беляева О.Ю. на осмотр не явилась и не предоставила к осмотру спорное имущество.

В связи с вышеизложенным, в рамках проведенной экспертизы, удалось обследовать объекты экспертизы только снаружи, осмотр внутренних помещений и конструктивных особенностей не проведен. На основании вышеизложенного, ответить на часть вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, не представилось возможным.

Так, согласно определения данного ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под объектами капитального строительства понимаются строения, сооружения имеющие прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. А не предоставление к осмотру спорных объектов привело к невозможности исследования их конструктивных характеристик и как следствие, не исследована связь объектов с землей.

На основании вышеизложенного, в рамках проведенной экспертизы, не представилось возможным, ответить на первый вопрос поставленный на разрешение экспертизы.

Согласно сведениям отраженным в выкопировке спорного земельного участка, предоставленной представителем ОАО «РЖД», по доверенности А.Г. Антипиной, спорные объекты (буфет №, площадью 11,80 кв.м., буфет №, площадью 12,9 кв.м., буфет №, площадью 12,10 кв.м.) расположены в полосе отвода железной дороги.

Но, изучением сведений отраженных в общем доступе в сети интернет, на сайте: https://pkk.rosreestr.ru. определено, что кадастровая (правовая) граница земельного участка с кадастровым номером №7, с учетом требований действующего законодательства РФ, не установлена. То есть, достоверно установить, расположены ли спорные объекты (буфет №, площадью 11,80 кв.м., буфет №, площадью 12,9 кв.м., буфет №, площадью 12,10 кв.м.) в кадастровых (правовых) границах земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на дату проводимого исследования, не представилось возможным.

В связи с ограничениями проведенного обследования (объекты экспертизы исследованы лишь снаружи, доступ к конструктивным элементам и помещениям спорных объектов не обеспечен) ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.

Оценивая заключение судебного эксперта в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, суд принимает заключения эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ.

Пунктом 3 ст.4 ФЗ РФ от 27.021.03 № 29-ФЗ «Об особенностях управление и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» предусмотрено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта являются федеральной собственностью.

    В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» к землям железнодорожного транспорта относятся земли, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог.

    Под полосой отвода, согласно данному Закону РФ понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участке, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

    Таким образом, в соответствии с федеральным законодательством земельные участки в границах полосы отвода железных дорог относятся для размещения строго определенных объектов.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ, в п.п. 7, п. 5 которой указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для нужд организаций транспорта, ограничиваются в обороте.

Пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению з случаях самовольного занятия земельного участка.

        Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть    пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

        Кроме того в обоснование исковых требований истец указывает, что Туапсинским городским судом было рассмотрено гражданское дело № и согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2005 года установлено, что решением Туапсинского городского суда от 05.05.2005 года исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены. Признан недействительным договор продажи павильонов №№, №, буфета №, расположенных на перроне дорожного вокзала г.Туапсе, заключенный между <данные изъяты> и ДМА ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор купли-продажи кондитерского цеха, буфета №, буфета №, буфета №, буфета №, буфета №, павильона № и павильона №, расположенных на перроне железнодорожного вокзала <адрес>, заключенный между <данные изъяты>» и ПЮФ ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречных заявлений ДМА и ПЮФ о признании их добросовестными приобретателями имущества отказано.

        Кроме того согласно заочному решению Туапсинского городского суда от 23 августа 2005 г. договоры купли-продажи буфетов №, № № расположенных на перегоне железнодорожного вокзала г. Туапсе, заключенных между ПЮФ и Беляевой ОЮ 29 апреля 2004 г., а также свидетельства о праве собственности на данные объекты, выданные 1 июня 2004 г. Беляевой ОЮ серии №, №, № признаны недействительными.

Определением Туапсинского городского суда от 10 февраля 2006 года разъяснено заочное решение Туапсинского городского суда от 23 августа 2005 года по делу по иску ОАО «РЖД» к Беляевой О.Ю. о признании сделок недействительными, встречному заявлению Беляевой О.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем имущества.

Дополнена резолютивная часть решения следующим: прекращено право собственности Беляевой О.Ю. на павильоны №№,№, буфеты №№, кондитерский цех, расположенных на перроне железнодорожного вокзала г. Туапсе, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав, исключив ее из Единого государственного реестра прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства имеют при разрешении настоящего дела преюдициальное значение.

Так гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для размещения на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся полосой отвода железной дороги буфетов №, № № у Беляевой О.Ю. нет.

        При этом действия Беляевой ОЮ нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку лишают возможности использовать спорный земельный участок согласно его целевому назначению.

    На основании вышеизложенного договоры от 27 августа 2013 г. №, №, №

должны быть расторгнуты в связи с отсутствием правовых оснований расположения на данных земельных участках буфетов № принадлежащих Беляевой О.Ю. а также требования об устранении препятствий в пользовании

На основании п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных законом или договором.

В связи с чем также требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> км, пикет 6 площадью 12,10 кв.м., путем сноса объекта недвижимости - буфета № принадлежащего Беляевой ОЮ, устранении препятствий ОАО «РЖД» в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> км, пикет 6 площадью 12,9 кв.м., путем сноса объекта недвижимости - буфета № принадлежащего Беляевой ОЮ, устранении препятствий ОАО «РЖД» в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> км, пикет 6 площадью 11,80 кв.м., путем сноса объекта недвижимости - буфета № принадлежащего Беляевой ОЮ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 12 000 рублей, подтвержденные платежными поручениями.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

                          РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к Беляевой ОЮ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расторжении договоров субаренды -удовлетворить.

Устранить препятствия ОАО «РЖД» в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> км, пикет 6 площадью 12,10 кв.м., путем сноса объекта недвижимости - буфета № принадлежащего Беляевой ОЮ.

Устранить препятствия ОАО «РЖД» в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> км, пикет 6 площадью 12,9 кв.м., путем сноса объекта недвижимости - буфета № принадлежащего Беляевой ОЮ.

Устранить препятствия ОАО «РЖД» в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> км, пикет 6 площадью 11,80 кв.м., путем сноса объекта недвижимости - буфета № принадлежащего Беляевой ОЮ.

Обязать Беляеву ОЮ освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> км, пикет 6 площадью 12,10 кв.м, под буфетом №, своими силами и средствами путем его сноса в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать Беляеву ОЮ освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> км, пикет 6 площадью 12,9 кв.м, под буфетом №, своими силами и средствами путем его сноса в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать Беляеву ОЮ освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> км, пикет 6 площадью 11,80 кв.м, под буфетом №, своими силами и средствам путем его сноса в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неосуществления Беляевой ОЮ освобождения земельного участка под буфетами №, №, № своими силами и средствами в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить ОАО «Российские железные дороги» осуществить снос буфетов №, №, № со взысканием с нее всех необходимых расходов на снос.

Расторгнуть договор субаренды от 27 августа 2013 №.

Расторгнуть договор субаренды от 27 августа 2013 г №

Расторгнуть договор субаренды от 27 августа 2013 г №.

Взыскать с Беляевой ОЮ в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 07 декабря 2022 года.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий:    _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда                                                                                       В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах г/д №2-621/2022

УИД 23RS0054-01-2021-002900-70