Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2024 ~ М-303/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-375/2024

УИД- 46RS0016-01-2024-000397-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                        город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

с участием ответчика Гамолиной Т.И., её представителя Шалимова В.В.,

ответчика Гамолина В.И.,

помощника прокурора Обоянского района Курской области Сторчак А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пожидаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радько ФИО1 к Гамолиной ФИО10 и Гамолину ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 390944», госномер №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО10 В.И., и мопеда «Alpha Milenium», принадлежащего ФИО1, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения. На основании постановления суда ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате полученных травм ФИО1 был ограничен в движении, не мог вести полноценную жизнь, испытывал сильные физические головные боли, связанные с полученными травмами и лечением. Противоправными действиями ФИО10 В.И. истцу причинены физические и нравственные страдания, размер которых истец оценивает в 350 000 рублей, и просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере с ФИО10, как собственника транспортного средства. Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель транспортного средства, при управлении которым причинен вред - ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО9 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, при этом пояснил, что после произошедшего ДТП он длительное время находился на больничном, испытывал физическую боль от полученных травм. Кроме того, пояснил, что в результате полученной травмы он не может поднимать тяжелые предметы, поскольку у него перебит нерв на руке, в связи с чем он приостановил строительство дома, испытывает постоянные головные боли при переменах погоды, не может носить нормальную длину волос, супруга и дети переживают из-за произошедшего. Он обращался в страховую компанию, где ему выплатили страховое возмещение за мопед, страхового возмещения по здоровью не получал.

    Ответчик ФИО10, её представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, при этом ответчик ФИО10 указала, что её вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии нет, она автомобилем не управляла, водительских прав не имеет. Автомобиль постоянно находится во владении супруга ФИО10 В.И., в страховку вписан супруг ФИО3 и сын, но управлял автомобилем на постоянной основе ФИО3, у него находятся ключи и документы на автомобиль. Выплатить заявленную истцом сумму морального вреда она не может, так как является пенсионером, на лекарства тратит 50 % пенсии. Считает, что истец сам виноват в дорожно-транспортном происшествии, так как ехал с большой скоростью и без шлема.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании также полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как он сам виноват в ДТП, поскольку управлял мопедом без шлема и специального обмундирования. Он является пенсионером. Много денежных средств у него уходит на лекарственные средства, в связи с чем выплатить заявленную сумму компенсации морального вреда он не имеет возможности.

Представитель третьего лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.

Из положений ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное) Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4)

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 390944», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В.И., мопеда «Альфа» под управлением ФИО1, и «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6

Указанные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в материале об административном правонарушении в отношении ФИО10 В.И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения в области головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью на срок менее 21 дня, а также туловища, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок более 21 дня.

На основании постановления Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за то, что он, являясь водителем автомобиля «УАЗ 390944», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, на <адрес>, в нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при выполнении перестроения на правую полосу движения, не предоставил преимущество в движении движущемуся по правой полосе в попутном направлении мопеду «Альфа» под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений имеется причинно-следственная связь.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОБУЗ «КОМКБ» с диагнозом сочетанная травма от ДД.ММ.ГГГГ, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибленные раны правой теменной области, закрытая травма грудной клетки, закрытые переломы 3-4-5-6 ребер справа, ушиб нижней доли правого легкого, ушиб мягких тканей верхней трети левого плеча, закрытый перелом нижней правой ветви лонной кости без смещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к врачу-хирургу ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибленные раны правой теменной области, переломы 3-4-5-6 ребер, закрытый перелом нижней правой ветви лонной кости без смещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к торакальному хирургу ОБУЗ «КОМКБ» с диагнозом     тяжелая сочетанная травма от ДД.ММ.ГГГГ, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибленные раны правой теменной области, закрытая травма грудной клетки, закрытые переломы 3-4-5-6 ребер справа, ушиб нижней доли правого легкого, ушиб мягких тканей верхней трети левого плеча, закрытый перелом нижней правой ветви лонной кости без смещения.

В этот же день ФИО1 обращался к травматологу-ортопеду ОБУЗ «КОМКБ» с диагнозом последствия тяжелой сочетанной травмы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая тупая травма грудной клетки, закрытые консолидированные переломы 3-4-5-6 ребер справа, закрытый перелом н/3 правой ветви лонной кости стадия консолидации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном листе у врача хирурга ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибленные раны правой теменной области, переломы 3-4-5-6 ребер, закрытый перелом нижней правой ветви лонной кости без смещения.

На момент ДТП собственником транспортного средства «УАЗ 390944», госномер № с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО10, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ страхового дома «ВСК» страхователем указанного автомобиля является ФИО10, как собственник транспортного средства, однако лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являлись ФИО7, имеющий водительское удостоверение серия 9900 №, а также ФИО3, имеющий водительское удостоверение серия 9912 №.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно статье 1 указанного ФЗ владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (за исключением лиц, управляющим транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что несмотря на юридическое закрепление права собственности на транспортное средство «УАЗ 390944», государственный регистрационный номер №, при управлении которым совершено ДТП, за ФИО10, бремя содержания данного автомобиля нес ответчик ФИО3, который имеет водительское удостоверение, согласно полису ОСАГО является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО10, являясь собственником источника повышенной опасности и не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, передала полномочия по его владению ФИО3, имеющему водительское удостоверение, включенному в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд, исходя из того, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда, приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда истцу на непосредственного причинителя вреда и фактического владельца транспортного средства – ФИО10 В.И., которому автомобиль был передан собственником ФИО10 на законных основаниях.

Обстоятельств, свидетельствующих о применении положений закона о солидарной ответственности, равно как и оснований передачи ФИО10 транспортного средства ФИО3 в отсутствие у него права управления транспортным средством не установлено.

При таких обстоятельствах позиция истца и его представителя о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на собственника источника повышенной опасности ФИО10 основана на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ (ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимая обстоятельств каждого дела.

В абзаце 6 пункта 24.8 Правил дорожного движения РФ установлено, что велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается, в том числе двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов);

Материалами дела также подтверждено, что в действиях ФИО1 как водителя мопеда, осуществляющего движение по дороге без застегнутого мотошлема, имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью.

Судом исследовано имущественное положение ответчика ФИО10 В.И., единственным источником дохода которого является его пенсия в размере 24865 рублей 57 копеек. В собственности ответчика имеется транспортное средство «УАЗ 3303», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на счетах, открытых в АО «Россельхозбанк» имеются денежные средства в сумме 151243 рубля 53 копейки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика денежных средств в определенном истцом размере негативно отразится на уровне его жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО10 В.И. в пользу истца суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, последствия полученной травмы, фактические обстоятельства дела, грубую неосторожность потерпевшего, содействующую возникновению вреда, причиненного его здоровью, а также принципы разумности и справедливости и считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 150 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек, исходя из принципа разумности, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Объем предоставленных услуг составил: изучение всех материалов, касающихся дела; консультацию; в случае необходимости подготовку и отправку документов с целью досудебного порядка урегулирования спора; подготовку искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалобы; представление интересов в суде. Из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО9 было подготовлено исковое заявление, направлено в суд два заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и приобщении к делу дополнительных документов.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 названного Постановления Пленума предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

При таких обстоятельствах, определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность и категорию рассматриваемого дела, положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, объём оказанной правовой помощи, и возражения представителя ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, и приходит к выводу о возмещении ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку именно такая сумма соразмерна объему оказанной юридической помощи и отвечает требованиям справедливости.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с ответчика ФИО10 В.И. в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Радько ФИО1 к Гамолину ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Гамолина ФИО17, <данные изъяты> в пользу Радько ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с Гамолина ФИО3, <данные изъяты> в пользу Радько ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гамолина ФИО3, <данные изъяты> в бюджет МО «Обоянский район» госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Радько ФИО1 к Гамолиной ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 19 августа 2024 года.

Судья          В.Г. Самойлова