Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-236/2023 от 13.07.2023

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 года по делу ...

Судья Мифтахов М.М.

ФИО3 городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка ... по ФИО3 судебному району Республики Татарстан, врио мирового судьи судебного участка 310 по ФИО3 судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

... мировым судьей судебного участка ... по ФИО3 судебному району Республики Татарстан, врио мирового судьи судебного участка 310 по ФИО3 судебному району Республики Татарстан исковое заявление возращено в связи с несоблюдением правил территориальной подсудности, поскольку иск подан не по месту жительства ответчика.

ИП ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для принятия иска, указав, что стороны кредитного договора пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, поскольку в п.18 кредитного договора содержится соглашение сторон об изменении территориальной подсудности. В частности в нем указано, что споры в связи с предоставлением и возвратом кредита рассматриваются мировым судьей судебного участка ... по ФИО3 судебному району Республики Татарстан.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, пунктом 18 договора потребительского займа ..., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 ... предусмотрено, что споры в связи с предоставлением и возвратом кредита по исковому заявлению Кредитора рассматриваются ФИО3 городским судом/Мировым судьей судебного участка ... по ФИО3 судебному району РТ.

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, ФИО2 была согласна, о чем свидетельствует её надпись «согласна» и подпись в договоре.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 2020-2763/25 от ... (с дополнениями), заключенного между ПАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «АНТА» (цессионарий), право требования задолженности по кредитному договору ... (позиция 110) перешло к цессионарию на условиях, согласованных сторонами в договоре (в объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования).

На основании договора уступки права требования (цессии) от ... заключенного между ООО «АНТА» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), право требования задолженности по договору ... (позиция 14) перешло к заявителю.

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 18 договора потребительского займа), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд искового заявления о взыскании кредитной задолженности, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о потребительском кредите, указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, тем самым, является обязательным для сторон и для суда.

При таких обстоятельствах заявителем были соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка ... по ФИО3 судебному району Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений о повторности рассмотрения суда судом апелляционной инстанции, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судебное постановление о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей     335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ... по ФИО3 судебному району Республики Татарстан, врио мирового судьи судебного участка 310 по ФИО3 судебному району Республики Татарстан от ... - отменить.

Материал по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка ... по ФИО3 судебному району Республики Татарстан для разрешения вопроса о его принятии к своему производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции.

Судья                                      А.Л.Лучинин