Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-497/2021 от 23.06.2021

    УИД: 47MS0005-01-2020-003500-34

    Дело № 12-497/2021                                                              18 августа 2021 года

    РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

защитника Алексеева А.А. – адвоката Игнатьева И.А., защитника Алексеева А.А. – адвоката Хачатрян Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ июня 2021 года Алексеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Алексеев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, необоснованным, поскольку в качестве доказательства мировым судьей учтен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором исправлено время, а его подпись сфальсифицирована. В связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Порядок освидетельствования нарушен. В чеке, приложенном к акту освидетельствования, указано то же время, что в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, что является нарушением КоАП РФ. Мировой судья неверно оценил показания свидетеля – инспектора Артемьева Д.А., который в судебном заседании пояснил, что исправления в протоколе вносил без его (Алексеева А.А.) участия, самостоятельно, на внесение исправлений лицо не вызывал, в связи с чем просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

    Защитник Алексеева А.А. – адвокат Игнатьев И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством внесено исправление в части времени, с 01 час 55 минут на 01 час 45 минут, без участия Алексеева А.А., а его (Алексеева А.А.) подпись сфальсифицирована, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Имеется копия протокола с изначально указанным инспектором временем, а именно 01 час 55 минут. Чек, приложенный к акту освидетельствования, содержит время 01 час 53 минуты, то есть в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, что является нарушением норм КоАП РФ, нарушен порядок освидетельствования и отстранения лица от управления транспортным средством. Мировой судья указал в постановлении, что свидетель – инспектор Артемьев Д.А. пояснил в судебном заседании о том, что исправления были сделаны с участием Алексеева А.А., однако это утверждение опровергается материалами дела. В случае, если суд будет не согласен с доводами жалобы, просил освободить Алексеева А.А. от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Просил постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении Алексеева А.А. прекратить ввиду отсутствия состава.

    Защитник Алексеева А.А. – адвокат Хачатрян Н.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагала его незаконным и необоснованным, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством внесено исправление в части времени, с 01 час 55 минут на 01 час 45 минут, без его участия, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством Имеется копия протокола с изначально указанным инспектором временем, а именно 01 час 55 минут. Чек, приложенный к акту освидетельствования, содержит время 01 час 53 минуты, то есть в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, что является нарушением норм КоАП РФ, нарушен порядок освидетельствования и отстранения лица от управления транспортным средством. Мировой судья указал в постановлении, что свидетель – инспектор Артемьев Д.А. пояснил в судебном заседании о том, что исправления были сделаны с участием Алексеева А.А., однако это утверждение опровергается материалами дела, а также показаниями свидетеля – инспектора Артемьева Д.А., который в судебном заседании указал, что мер к вызову Алексеева А.А. не предпринимал, в связи с чем просила постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

    Алексеев А.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что когда он знакомился с делом, заметил, что в протокол внесены изменения и стоит не его подпись. Инспектор Артемьев Д.В. давал показания мировому судье, из которых следует, что изменения в протокол были внесены в присутствии Алексеева А.А., в связи с чем он (Алексеев А.А.) очень удивился. Когда мировым судьей допрашивался инспектор Сапожников В.В., то он пояснил, что они с Артемьевым Д.А. перепроверяли протокол, после чего заметили ошибку и внесли изменения после ухода Алексеева А.А. Инспектор Сапожков В.В. признал, что они должны были известить Алексеева А.А. либо повесткой, либо по телефону, либо на крайний случай приехать к нему домой, но этого сделано не было. В тот день он не выпивал алкоголь, поскольку у него умер отец, он находился в плохом состоянии, занимался похоронами, после похорон развозил пожилых людей по домам. Соседка предложила ему какое-то успокоительное, поскольку ему было очень тяжело, он не спал несколько дней. Он выпил лекарство, через 20 минут уснул, когда проснулся, соседка все прибрала, после чего он поехал домой, так как утром ему нужно было на работу. На работе он также проходит медицинское освидетельствование. Полагал, что такая реакция могла быть от лекарства. Когда он прошел освидетельствование, инспектор ему показал результат, спросил «согласен ли он с ним», он ответил, что согласен. Также инспектор сказал ему, что если он согласен, то нужно подписать, что он и сделал, поскольку очень устал. Никакие документы с исправлениями не подписывал.

    Игнатьев И.А. – защитник Алексеева А.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнил, что рассмотрение дела проходило с нарушением КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении несколько раз менялся состав суда. При смене судьи дело начинает рассматриваться с самого начала, а мировой судья, который выносил постановление продолжил рассмотрение дела с того момента, где оно было закончено. В решении мировой судья указывает, что инспектор проводил исправления при Алексееве А.А., однако доказательств этого в деле не имеется. В судебном заседании инспектор пояснил, что по своей же недоработки производил внесение изменений в отсутствие Алексеева А.А. Второй инспектор Сапожков В.В. также это подтвердил. Был нарушен порядок внесения изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством. КоАП РФ предписывает, что лицо, проводящее проверку по административному правонарушению обязано лично заполнять все документы, но в нарушение норм КоАП РФ, документы составлял не один инспектор, а два. Инспектор при составлении протокола о задержании транспортного средства допустил процессуальные нарушения, в связи с чем указанное доказательства является недопустимым. То количество промилле, которые отражены в чеке говорят о том, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь «при смерти». Между тем, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в основаниях указан только запах алкоголя изо рта. Полагал, что при таком количестве промилле должны были быть и другие признаки состояния алкогольного опьянения, при этом инспектор должен был отправить лицо еще и на медицинское освидетельствование.

    Хачатрян Н.А. – защитник Алексеева А.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнила, что инспектор Сапожков В.В., который был допрошен ДД.ММ.ГГГГ марта 2020 года мировым судьей судебного участка №, когда он исполнял обязанности мирового судьи судебного участка №. В своих показаниях Сапожков В.В. пояснял, что они были обязаны известить Алексеева А.А. о том, что будут вносить исправления, однако нарушили его права. Алексеев А.А. увидел данный протокол, пояснил, что там находится не его подпись, однако мировые судьи, в чем производстве находилось дело не обратили на данный факт внимание. Артемьев Д.А. также пояснял, что он работал в темное время суток, допустил грубейшее нарушение. Оба инспектора сказали, что данный протокол не давался Алексееву А.А. на подпись. Добавила, что то количество промилле, которые отражены в чеке говорят о том, что человек должен падать, а не стоять на ногах. Между тем, в основаниях для отстранения от управления транспортным средством указан только лишь запах алкоголя изо рта. Инспектора говорили, что Алексеев А.А. нормально отвечал на вопросы, однако при таком опьянении человек не может нормально говорить и переходить из автомобиля в автомобиль. Мировой судья Блажнов А.А. начал рассматривать дело, затем указанное дело начали рассматривать два других мировых судьи, которые рассматривали дело с самого начала, однако мировой судья Блажнов А.А. вышел из больничного, после чего сразу приступил к рассмотрению дела с того момента, где закончили рассматривать дело.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитников, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Алексеева А.А. в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных лиц, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании Алексеева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ декабря 2020 года в 01 час 35 минут двигаясь со стороны <данные изъяты>, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния;

    согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

    вывод мирового судьи о наличии в действиях Алексеева А.А. состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого был установлен факт нахождения Алексеева А.А. в состоянии алкогольного опьянения, в котором имеется запись Алексеева А.А. о его согласии с результатами освидетельствования и бумажным носителем к нему, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или несколько признаков: запах алкоголя изо рта), все процессуальные действия были зафиксированы с применением видеофиксации на видеорегистратор «<данные изъяты>»;

из видеозаписи следует, что два сотрудника полиции – инспектора ГИБДД находятся в патрульном автомобиле на переднем пассажирском и водительском сиденьях. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области Артемьев Д.А. указывает, что видеозапись ведется ДД.ММ.ГГГГ декабря 2020 года в 01 час 35 минут, остановлен водитель Алексеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, данного гражданина отстраняет от управления транспортным средством, поскольку у него имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанная видеозапись является последовательной, непрерывной, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано полно. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников, проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам;

кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны самим Алексеевым А.А., копии указанных документов им получены;

замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется, что позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу о достоверности сведений, изложенных в составленных процессуальных документах;

    в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи;

по результатам освидетельствования был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ декабря 2020 года, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, из которого следует, что у Алексеева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1, 486 мг/л, указанный акт и бумажный носитель подписан Алексеевым А.А.;

оценивая довод жалоб о том, что исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством были внесены инспектором без Алексеева А.А., что подпись сфальсифицирована, суд находит его несостоятельным поскольку он опровергается показаниями свидетелей;

из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области Артемьева Д.А., изложенных в письменном виде следует, что «исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством были осуществлены при гражданине, а не в отсутствии него» (л.д. №);

из определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ февраля 2021 года следует, что в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области Артемьев Д.А., который пояснил, что «исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством были внесены после того, как копия указанного протокола была передана Алексееву А.А. Между тем, указанные исправления вносились в присутствии Алексеева А.А., почему тот не узнает свою подпись, он не знает» (л.д. №);

из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ марта 2021 года следует, что в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области Сапожков В.В., который пояснил, что «исправления в протоколе допускаются, о чем делается соответствующая запись и ставится подписи, исправления вносятся в присутствии лица. Я стараюсь не допускать описок в материале. Мы оформляем материал на бланках, которые обеспечивают одновременно копирование. Копию вручаем водителю. Если описка то исправляем сразу. Делается запись исправленному верить и ставятся подписи. Если потом обнаружил описку, то принимаю меры к ее исправлению в присутствии лица, либо вызываю его для внесения исправлений. Если не приезжает, то вношу исправления, если он извещен» (л.д. №);

оценивая указанные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что указанные исправления были внесены в присутствии Алексеева А.А., показания свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области Сапожкова В.В надлежит расценивать как обычные действия сотрудников ГИБДД при совершении описок или ошибок в материалах дела и не могут быть отнесены к рассматриваемому делу;

кроме того, судить о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, ввиду наличия неоговоренных исправлений в нем, не приходится, поскольку названные исправления носят несущественный характер и не ставят под сомнение обстоятельства, установленные по делу;

оценивая довод жалоб о том, что мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области Артемьева Д.А., суд относится к нему критически;

суд учитывает, что в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;

несогласие Алексеева А.А. и его защитников с произведенной судом оценкой показаний свидетеля, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

довод защитника Алексеева А.А. – Игнатьева Д.А. о применении статьи 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу, суд находит несостоятельным по следующим основаниям;

в соответствии с абзацем 7 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием;

довод о том, что после замены мирового судьи производство по делу не было начато с самого начала, основано на ошибочном толковании норм права, поскольку указанное положение вещей предусмотрено лишь при обстоятельствах указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ;

оценивая довод Алексеева А.А. о том, что он согласился с результатом освидетельствования и подписал документ, потому что так ему сказал инспектор, суд относится к нему критически, поскольку содержание бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного Алексеевым А.А. свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковым. Ввиду того, что с результатом освидетельствования Алексеев А.А. согласился, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование;

вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, Алексееву А.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подписи в данном протоколе;

кроме того, Алексеев А.А. является взрослым дееспособным лицом, а потому он мог и должен был осознавать фактический характер своих действий при подписании процессуальных документов и возможные их юридические последствия;

доводы жалобы о том, что Алексеев А.А. принимал лекарственные препараты, не может быть принят судом состоятельным, поскольку в силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

    в ходе рассмотрения дела, все доводы стороны защиты аналогичные изложенным в жалобе, а также изложенным в судебном заседании были мировым судьей проверены в полном объеме, получили надлежащую оценку при вынесении постановления и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия Алексеева А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░