Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2024 (2-3925/2023;) ~ М-1521/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-89/2024

УИД 59RS0007-01-2023-001818-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Хрусталевой В.А.,

при участии представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности от 22.06.2023г.,

Представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, расходов на подготовку заключения эксперта, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к Акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, расходов на подготовку заключения эксперта, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он полагает, что нарушены его права Застройщиком – АО <данные изъяты> который осуществлял строительство квартиры по договору долевого участия, по адресу: <адрес>, которую ФИО1 приобрел по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки в отделке квартиры и обратились к ИП ФИО5 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключению эксперта № от 28.12.2022г., в <адрес> выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОС, СНиП, СП техническими, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 132 938,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных недостатков при строительстве квартиры в размере 132 938,40 руб., а также затраты на подготовку заключения эксперта, однако, ответчик претензию проигнорировал.

ФИО1 с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с АО <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных недостатков при строительстве квартиры в размере 74 711, 68 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на подготовку заключения эксперта в размере 40 000 руб., штрафа.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве третьих лиц ИП ФИО12, ООО «<данные изъяты>».

Истец ФИО1 извещен судом по адресу, указному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 просит требования истца удовлетворить с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик АО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований, поскольку при осмотре квартиры истец заметил недостатки в квартире, истцу было выплачено по соглашению 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением. От истца требования об устранении недостатков путем безвозмездного устранения недостатков не поступало. Судебной экспертизой установлен размер устранения недостатков в размере 74 711, 68 руб., что практически в два раза меньше чем было заявлено истцом при подаче иска. Недостатки, о которых говорит истец, являются видимыми. При удовлетворении требований истцов, просит учесть результат судебной экспертизы, с учетом доводов ответчика, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, просит учесть факт выплаты истцу по соглашению 1 000 руб. и что судебной экспертизой размер устранения недостатков определен в меньшем размере.

Третьи лица ИП ФИО12, ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2018г. между Застройщиком – АО <данные изъяты>» и Участником долевого строительства –ФИО3 заключен договор № П 6-508 участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства – 1-комнатную <адрес> жилой площадью 15,85 кв.м., общей проектной площадью 37,75 кв.м., материал наружных стен –газозолобетонные блоки толщина 300 мм. Цена по договору составила 2 717 960 руб. (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3-Цедент и ФИО1 –Цессионарий заключен договор уступки права требования (цессии). На основании данного договора истец получил право требовать жилое помещение № общей проектной площадью 37,75 кв.м., расположенную на пятнадцатом этаже 23-этажного дома по <адрес> (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и ФИО1 составлен акт приема-передачи квартиры, по которому истцу передана <адрес>-комнатная № жилой площадью 15,6 кв.м., площадью 37,6 кв.м., расположенная на пятнадцатом этаже 23-этажного <адрес> (л.д. 17).

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки в отделке квартиры и обратились к ИП ФИО5 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключению эксперта № от 28.12.2022г., в <адрес> выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОС, СНиП, СП техническими, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 132 938,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных недостатков при строительстве квартиры в размере 132 938,40 руб., а также затраты на подготовку заключения эксперта.

Ответ на претензию ответчик не предоставил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

- Определить наличие недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, перечисленных в заключении № ИП ФИО5, а так же недостатков, которые не соответствуют условиям участия в долевом строительстве № П6-508 от 19.07.2018г., требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации Застройщика, иным обязательным требованиям, договору участия в долевом строительстве.

- Если строительные недостатки в квартире имеются, определить, какова причина их возникновения (производственная, эксплуатационная, естественный износ, иная)?

- В отношении выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определить стоимость работ и материалов необходимых для их устранения и приведения объекта в соответствие с требованиями технических, градостроительных регламентов, проектной документации (определить сметную стоимость работ и материалов) на дату проведения экспертизы.

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате <адрес> ФИО6, ФИО7

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО6, ФИО8, ФИО9 составлено экспертное заключение № № от 05.12.2023г. Эксперты пришли к следующим выводам:

-В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, перечень недостатков приведен в Таблице 1 данного заключения.

-Характер выявленных недостатков отражен в таблице 2 настоящего заключения, выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

-Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера на дату проведения экспертизы составляет 74711 руб., отражена в приложении 6 к настоящему заключению (том № 1 л.д. 154).

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» проанализирована рабочая документация, разработанная ООО «Пм Новация», договор уступки права требования (цессии) от 12.09.2018, договор участия в долевом строительстве от 19.07.2019г., заключение эксперта № 455/22, проведен визуальный осмотр объекта и выявлены недостатки: твердые включения под обоями, вспучивание обоев что не соответствует п. 7.6.1, п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, п. 3.42 СП 71.13330.2011, отклонение от уровня балконного блока не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99, не склеены прорези линолеума у труб не соответствует п. 4.9, СП 39.13330.2011,

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение экспертов составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности выводов экспертов стороной истца не высказано.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 74 711, 68 руб.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцом в установленные законом гарантийные сроки, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

При этом суд учитывает, что 23.03.2020 год ответчик перечислил истцу 1 000 руб. по соглашению, что подтверждается платежным поручением № 001881 от 23.03.2020 г., следовательно, при определении размера стоимости ремонтно-восстановительных работ судом учитывается выплаченная 1 000 руб.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры в размере 73 711, 68 руб. (74 711, 68 руб.-1000 руб.)

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составит 39 355, 84 руб. (73 711, 68+5000 руб. *50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги специалиста в размере 40 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заключил 22.12.2022г. с ИП ФИО5 договор № на проведение экспертных услуг. Стоимость услуг составила 40 000 руб. и 10.01.2023г. оплачено истцом, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО5

Данные расходы вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Поскольку требования истца удовлетворены в части 98, 63% (73711, 68х100/74711,68=98,63%), то расходы на составление экспертного заключения подлежат удовлетворению в размере 39 452 руб. из расчета 40000 руб. х 98,63%

Исходя из суммы заявленных имущественных требований 74 711, 68 рублей уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 2 441, 35 рублей за имущественное требование и за требования неимущественного характера 300 руб. Поскольку требования истца удовлетворены в части 98,63%, то размер госпошлины составит 2 407, 90 руб. по имущественным требованиям (2 441,35 руб. х 98,63% = 2 407,90 руб.) и за требования неимущественного характера 300 руб.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 707 руб. 90 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5709 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 04.06.2009г.) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 73 711 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 39 452 рубля, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 707 руб. 90 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                             ФИО10