Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2018 ~ М-110/201585/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-92/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года пгт Кесова Гора Тверская область

    Кесовогорский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Торбиной Н.В.,

при секретаре Васильевой О.М.,

с участием представителя истца Алексеева О.А. по доверенности Уткина Ю.Ю.,

ответчика Постникова Р.Ю. (посредством ВКС),

представителя соответчика Карапетян Н.Д.– адвоката Вороновой И.В., ордер № от 06.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Олега Анатольевича к Постникову Роману Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Алексеев О.А. обратился в суд с иском к Постникову Р.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2014 года между истцом – Алексеевым О.А. был заключен с ответчиком – Постниковым Р.Ю. договор аренды автомобиля.

Согласно условий договора арендодатель (Алексеев О.А.) передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации арендодателю (Постникову Р.Ю.) принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль HYINDAI HD-72 год выпуска 2007, идентификационный номер №, двигатель № № кузова отсутствует, цвет кузова белый, гос. рег. знак: №, ПТС серия №, шасси №, выдан 24.12.2007г.

В соответствии с условиями договора аренды истец предоставил автомобиль в исправном состоянии. Факт подписания договора аренды одновременно подтверждал передачу ответчику вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с п.2.2. договора аренды ответчик должен был по истечении срока действия договора аренды вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

В соответствии с п.4.1 договор аренды был заключен на срок с 01 декабря 2014 года по 01 мая 2015 года. Однако ни 01 мая 2015 года, ни в более поздний срок до настоящего времени автомобиль возвращен не был.

Истец просит истребовать автомобиль HYINDAI HD-72 год выпуска 2007, идентификационный номер №, двигатель № № кузова отсутствует, цвет кузова белый, гос. рег. знак: №, ПТС серия №, шасси №, выдан 24.12.2007г. из чужого незаконного владения.

Истец Алексеев О.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Алексеева О.А. по доверенности Уткин Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Протокольным определением от 17 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены последующие собственники спорного транспортного средства Саакян Г.Р. и Карапетян Н.Д.

Ответчик Постников Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что спорного автомобиля у него нет, куда он делся ему неизвестно. С 06 июля 2015 года он содержится под стражей. Спорный автомобиль был им передан для работы водителю ФИО13. Он не знает его отчество, возраст, место регистрации и проживания. ФИО13 стало плохо, и его увезла скорая помощь, а спорный автомобиль остался у метро «Марьино». Он приехал к месту происшествия, но автомобиля там не оказалось, о чем он сообщил Алексееву О.А.

Соответчик Саакян Г.Р. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель соответчика Карапетян Н.Д. – назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Воронова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку на сегодняшний день не установлено, где и у кого находится спорный автомобиль.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца Алексеева О.А. – Уткина Ю.Ю., ответчика Постникова Р.Ю., представителя соответчика Карапетян Н.Д. – Воронову И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ (пункт 35 указанного Постановления).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 39 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Судом установлено, что 01 декабря 2014 года между истцом – Алексеевым О.А. и ответчиком – Постниковым Р.Ю. был заключен договор аренды автомобиля.

Согласно условий договора арендодатель (Алексеев О.А.) передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации арендодателю (Постникову Р.Ю.) принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль HYINDAI HD-72 год выпуска 2007, идентификационный номер №, двигатель № № кузова отсутствует, цвет кузова белый, гос. рег. знак: №, ПТС серия №, шасси №, выдан 24.12.2007г.

В соответствии с п.2.2. договора аренды ответчик должен был по истечении срока действия договора аренды вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа. В соответствии с п.4.1 договор аренды был заключен на срок с 01 декабря 2014 года по 01 мая 2015 года. Однако ни 01 мая 2015 года, ни в более поздний срок до настоящего времени автомобиль возвращен не был.

Приговором Кесовогорского районного суда Тверской области от 14 июля 2016 года Постников Р.Ю. был осужден по п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находится под стражей с 06 июля 2015 года.

В регистрационной карточке учета ТС указаны последующие владельцы спорного автомобиля Саакян Г.Р. и Карапетян Н.Д.

Согласно сведений МРЭГ ГИБДД № 10 УМВД России по Тверской области г.Кашин от 14 июля 2018 года, автомобиль HYINDAI HD-72 год выпуска 2007, идентификационный номер №, двигатель № № кузова отсутствует, цвет кузова белый, гос. рег. знак: №, ПТС серия №, шасси №, выдан 24.12.2007г. был перерегистрирован на собственника Саакяна Григора Рафиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заменой ПТС, СТС и гос. номеров. 11 июля 2015 года спорный автомобиль был снят с регистрационного учета для вывоза за пределы РФ с получением гос. номер «Транзит» - № и заменой СТС.

Из ответа ОМВД России по району Марьино г.Москвы от 06 августа 2018 года следует, что по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заявлений от Алексеева О.А. и Постникова Р.Ю. не зарегистрировано.

Из ответа Федеральной таможенной службы (ФТС России) усматривается, что транспортное средство HYINDAI HD-72, VIN № ввезено и 13 декабря 2007 года выпущено для внутреннего потребления на территории Российской Федерации юридическим лицом ООО «ХЕНДЭ КОМТРАНС РУС» по декларации на товары №. 24 декабря 2007 года на указанное транспортное средство таможенным органами (т/п Морской порт Восточный, Находкинской таможни), выдан паспорт шасси транспортного средства №.

Согласно ответа Отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы от 28 августа 2018 года, материал проверки по заявлению гр.Алексеева О.А., зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы за номером № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен по территориальной подследственности в Отдел МВД России по району Марьино г.Москвы, за исходящим номером № от 19 июня 2015 года.

23 февраля 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и Алексеевым Олегом Анатольевичем был заключен договор комиссии автотранспортного средства, по условиям которого «Комитент» сдал, а «Комиссионер» принял на комиссию за комиссионерское вознаграждение АТС (Номерной агрегат) для последующей его продажи «Покупателю», указанному «Комитентом», спорный автомобиль.

ООО «<данные изъяты>» к участию в деле не привлекалось, поскольку 29 января 2018 года прекратило свою деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, правопреемников не имеется.

23 февраля 2015 года между соответчиком Саакян Г.Р. (Покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (Продавец) был заключен договор купли-продажи спорного автотранспортного средства.

По ходатайству истца Алексеева О.А. судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Экспертной Лаборатории ИП ФИО10, эксперту представлен подлинник договора от 23 февраля 2015 за №.

Из заключения эксперта следует, что подпись от имени Алексеева Олега Анатольевича в договоре № от 23 февраля 2015 года выполнена не Алексеевым Олегом Анатольевичем, другим лицом.

Судом установлено, что 23 февраля 2015 года истец Алексеев О.А. договор комиссии не заключал, ООО «<данные изъяты>» действовать от своего имени не поручал.

ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Местонахождение спорного автомобиля и последнего его собственника Карапетян Н.Д. не установлено.

Автомобиль был снят с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации, иных требований истец и его представитель не заявили, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеева Олега Анатольевича к Постникову Роману Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Кесовогорского районного суда Тверской области от 10 июля 2018 года наложен арест на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Алексеева Олега Анатольевича к Постникову Роману Юрьевичу, Саакян Григору Рафиковичу, Карапетян Нине Долвардовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 10 июля 2018 года, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Н.В. Торбина

    Решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья                              Н.В. Торбина