Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2021 от 25.11.2021

Мировой судья – Абенова О.А.                      Дело № 10 – 10/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2021 года                     с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Яковой Т.К.,

при секретаре – Деккерт А.Е.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А.,

посредством видеоконференц – связи осужденного – Лучкина Е.В.,

защитника – Харлапанова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Харлапанова А.Н. в интересах осужденного Лучкина Е.В. на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 12 октября 2021 года, которым

Лучкин Евгений Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

14 января 2014 года приговором Турочакского районного суда Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, которые постановлением этого же суда от 24.03.2021 заменены на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 04.06.2021;

29 июля 2021 года приговором Турочакского районного суда Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 14.01.2021 года (с учетом постановления от 24.03.2021 года) к 11 месяцам лишения свободы. Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое по приговору от 14.01.2021 в период с 30.04.2021 по 04.06.2021 включительно, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, зарегистрированный по <адрес>, временно зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, содержащийся под стражей с 12.10.2021, находящийся по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 29 июля 2021 года, окончательно назначено Лучкину Е.В. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено Лучкину Е.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.10.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору Турочакского района Республики Алтай от 29.07.2021 – с 29.07.2021 по 12.10.2021.

С Лучкина Е.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. за оказание юридической помощи в размере 28840 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковой Т.К., объяснения осужденного Лучкина Е.В. и его защитника Харлапанова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Лучкин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, установленных и изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Лучкин Е.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н., не оспаривая виновности Лучкина Е.В. в инкриминируемом деянии и квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи изменить, в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, назначенное наказание снизить.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Лучкина Е.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, которым суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в приговоре, достаточно мотивировав свои выводы.

В обоснование виновности Лучкина Е.В. суд первой инстанции сослался на показания самого осужденного Лучкина Е.В., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, согласно которым осенью 2020 г., примерно в сентябре месяце, более точную дату не помнит, распивал спиртное в гостях у Дяченко, проживающей по <адрес>. Дяченко также находилась дома, в какой-то момент ей на сотовый телефон позвонили, и она ушла из дома, оставшись один в кухне, увидел микроволновку <данные изъяты>, которая стояла на холодильнике и решил её взять, заложить в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес> за деньги. На велосипеде он проехал до магазина и продал микроволновку продавцу за 800 рублей, на которые купил водки и сигарет.

Согласно протоколу явки с повинной, полученной в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что Лучкин Е.В. сообщил, что именно он в сентябре 2020 г. похитил микроволновую печь марки <данные изъяты> из дома своей сестры ФИО1 в момент её отсутствия и обменял микроволновую печь на 800 рублей, которые потратил по своему усмотрению.

В суде первой инстанции Лучкин Е.В. подтвердил сведения, указанные в явке с повинной в полном объеме.

Обстоятельства совершения Лучкиным Е.В. преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 76-79), согласно которым в апреле 2020 года он купил микроволновую печь марки <данные изъяты>, в июле этого же года он по согласованию со своей супругой ФИО3 отдал печь во временное пользование своей дочери ФИО1, чтобы Лучкин не украл и не продал её. В сентябре 2020 года Лучкин украл микроволновку из дома ФИО1, расположенного по <адрес>. О краже Лучкин сам рассказал ему и признался, что обменял микроволновую печь на водку у ФИО4 в магазине <данные изъяты>. Позже ФИО1 выкупила печь за 800 рублей у ФИО4 и продолжила ею пользоваться у себя дома. О факте кражи микроволновой печи Лучкиным, ФИО1 сообщила ФИО3, которая в январе 2021 года сообщила об этом сотрудникам полиции. С заключением эксперта ФИО2 согласен полностью, данный ущерб для него является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе дознания, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-83), усматривается, что в начале сентября 2020 г. около 17 часов к ней на работу в магазин зашел Лучкин, которого она знает как жителя <данные изъяты>, и предложил ей купить у него микроволновую печь черного цвета марки <данные изъяты> за 1000 рублей, пояснив, что это его собственная микроволновка. Она пояснила Лучкину, что купит её за 800 рублей, так как больше денег у неё не было, на что Лучкин согласился. О том, что печь была похищена, ФИО4 узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе дознания, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 84-87), усматривается, что в сентябре 2020 г. в дневное время она ушла в магазин, в доме находились ФИО2 и Лучкин вместе с её детьми. Спустя 2 часа она вернулась домой и обнаружила, что микроволновая печь отсутствует. Она спросила у Лучкина Е.В., где микроволновая печь, на что он ответил, что продал её продавцу магазина <данные изъяты> ФИО4 за 800 рублей, а на деньги купил спиртного.

Кроме того, виновность Лучкина Е.В. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дома жилого дома № кв. № по <адрес>, зафиксирована обстановка, изъята микроволновая печь марки <данные изъяты>, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которая впоследствии возвращена ФИО1, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости микроволновой печи на дату совершения противоправного деяния.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности Лучкина Е.В. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному Лучкину Е.В., вопреки доводам защитника, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, возраста и состояния его здоровья, семейного положения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и по своему виду и размеру соразмерно содеянному. Для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом мотивировано.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 12 октября 2021 года в отношении Лучкина Евгения Владимировича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Харлапанова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий          Т.К. Якова